Supreme Court overturned lower court's conflict of interest ruling as defendants were acquitted of the charged offenses.
Pologne (PL)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court overturned the Military District Court's decision declaring a conflict of interest between two defendants, thereby allowing their joint defense by one lawyer. The lower court had removed the defense attorney based on a prior finding of conflicting interests regarding specific charges. However, the Supreme Court determined that since both defendants were previously acquitted of those specific charges, the legal basis for the conflict no longer existed in the current proceedings.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 85 § 2 k.p.k.; The court's finding of a conflict of interest under Art. 85 § 2 of the Code of Criminal Procedure is invalid if the underlying factual basis, such as specific charges, has been legally resolved by acquittal, rendering the interests of the co-defendants no longer in conflict.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
Sygn. akt: WZ 3/13 POSTANOWIENIE Dnia 7 marca 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Steckiewicz (przewodniczący)SSN Edward Matwijów (sprawozdawca)SWSO del. do SN płk Krzysztof MastalerzProtokolant : Marcin Szlaga po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 7 marca 2013 r. zażalenia adw. M. Z. i oskarżonego płk. rez. lek. med. G.C. na postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w W. z dnia 4 grudnia 2012 r., sygn. akt So […] stwierdzającego sprzeczność interesów oskarżonych płk. rez. lek. med. G. C. i płk. rez. lek. med. J. K. p o s t a n o w i ł zaskarżone postanowienie uchylić.
UZASADNIENIE
Wojskowy Sąd Okręgowy w W. postanowieniem z dnia 4 grudnia 2012 r., na podstawie art. 85 § 2 k.p.k. stwierdził sprzeczność interesów między oskarżonymi G. C. i J. K., których na rozprawie reprezentował adw. M. Z..Jednocześnie Sąd zakreślił oskarżonemu G.C. trzytygodniowy termin do ustanowienia innego obrońcy, a oskarżonego K. zobowiązał do poinformowania swojego obrońcy o niewyznaczaniu adw. M. Z. jako pełnomocnika substytucyjnego.Na postanowienie to zażalenie złożyli oskarżony G. C. i jego obrońca adw. M. Z.. Obaj skarżący podnieśli, iż w przedmiotowej sprawie nie zachodzi oczywista kolizja interesów, która mogłaby narazić któregokolwiek z oskarżonych na szkodę, co uzasadniałoby odsunięcie adw.
M. Z. od udziału w sprawie.Sąd Najwyższy zważył co następuje. Oba zażalenia zasługiwały na uwzględnienie.Nie można podzielić poglądu Sądu pierwszej instancji, że w aktualnym stanie sprawy istnieje nadal przeszkoda procesowa w postaci sprzeczności interesów oskarżonych C. i K., która uzasadniała podjęcie decyzji w trybie art. 85 § 2 k.p.k. W świetle całokształtu materiału dowodowego, oskarżony G. C. i adw. M. Z. trafnie podnoszą iż nie zachodzą sprzeczności interesów w aktualnym stanie sprawy uzasadniające zwolnienie adw.
M. Z. od dalszego udziału w sprawie. Stwierdzona prawomocnie przez Wojskowy Sąd Okręgowy w W. postanowieniem z dnia 18 stycznia 2010 r. w tej sprawie, sprzeczność interesów pomiędzy oskarżonym G. C. i J. K., a wynikająca z treści zarzutu postawionego w pkt. 4 aktu oskarżenia oskarżonemu C. oraz zarzutu z pkt. 2 aktu oskarżenia postawionego oskarżonemu K. aktualnie już nie istnieje i nie jest przedmiotem toczącego się od nowa postępowania karnego po uchyleniu sprawy do ponownego rozpoznania. Obaj oskarżeni zostali prawomocnie uniewinnieni od popełnienia tych czynów, w odniesieniu, do których można było mówić o kolizji interesów między oskarżonymi.
O ile przed uchyleniem sprawy do ponownego rozpoznania jeszcze można było mówić o kolizji interesów, która to teza została sformułowana przez Sąd pierwszej instancji w oparciu o zarzuty aktu oskarżenia (pkt 4 i 2 aktu oskarżenia), o tyle argumentacja zawarta w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego aprobującego uniewinnienie obu oskarżonych od zarzutu popełnienia przestępstwa podżegania i przekroczenia uprawnień, ponad wszelką wątpliwość uprawnia do twierdzenia, że interesy obu oskarżonych, aktualnie nie pozostają w sprzeczności, co uzasadniałoby postąpienie w myśl art. 85 § 2 k.p.k. w celu wyeliminowania rzekomo zachodzącej kolizji.
Mając na uwadze powyższe Sąd Najwyższy postanowił, jak na wstępie.aw