Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
V KO 94/19 Généré par l'IA

Supreme Court dismisses retrial request as moot due to prior retrial on same charges.

Numéro de cause V KO 94/19
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court dismissed the defense's request for a retrial, ruling the proceedings were without subject matter. This followed a prior retrial order on October 8, 2019, which reinstated the case for re-examination of the same two charges. Consequently, the court deemed the current application legally inadmissible under the procedural code.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 429 § 1 k.p.k.; Art. 430 § 1 k.p.k.: A request for retrial is inadmissible if the same matter has already been the subject of a retrial order, rendering the new request without subject matter.

Mots-clés

Généré par l'IA
retrial request without subject matter prior retrial order procedural inadmissibility mootness in criminal law

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 429 § 1 k.p.k.
, a sprawę przekazał do ponownego rozpoznania wskazanemu powyżej Sądowi Okręgowemu.W tej sytuacji rozpoznawanie niniejszego wniosku, jako dotyczącego dokładnie tej samej materii stało się bezprzedmiotowe i nie jest ustawowo dopuszczalne – art. 429 § 1.
Art. 430 § 1 k.p.k.
Należało go zatem pozostawić bez rozpoznania - art. 430 § 1 k.p.k.Kierując się wskazanymi względami Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.as
Art. 544 § 2 k.p.k.
na podstawie art. 544§2 i 3 k.p.k.
Art. 544 § 3 k.p.k.
na podstawie art. 544§2 i 3 k.p.k.
art. 148§2 pkt 4 k.k
o wznowienie postępowania – w zakresie dwóch czynów zakwalifikowanych z art. 148§2 pkt 4 k.k.
art. 64§2 k.k
z art. 64 § 2 k.k.Jednocześnie jak wynika z akt Sądu Najwyższego w sprawie o sygn.
art. 430 § 1 k.p.k
Należało go zatem pozostawić bez rozpoznania - art. 430 § 1 k.p.k.Kierując się wskazanymi względami Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.as

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sygn. akt V KO 94/19 POSTANOWIENIE Dnia 7 listopada 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon (przewodniczący)‎SSN Jerzy Grubba (sprawozdawca)‎SSN Piotr Mirek w sprawie z wniosku obrońcy A. K. o wznowienie postępowania – w zakresie dwóch czynów zakwalifikowanych z art. 148§2 pkt 4 k.k. w zw. z art. 64§2 k.k. – zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 3 lipca 2001r. sygn. akt II AKa (…) utrzymującym w mocy wyrok Sąd Okręgowy w S. z dnia 7 marca 2001r. w sprawie sygn. akt III K (…) po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 7 listopada 2019r. na podstawie art. 544§2 i 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł:

1. wniosek pozostawić bez rozpoznania, 2. zarządzić zwrot na rzecz wnioskodawcy wniesionej opłaty, 3. kosztami sądowymi postępowania wznowieniowego obciążyć Skarb Państwa. UZASADNIENIEW dniu 7 października 2019 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy skazanego A.K. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 3 lipca 2001 r. sygn. akt II AKa (…) utrzymującym w mocy wyrok Sąd Okręgowy w S. z dnia 7 marca 2001r. w sprawie sygn. akt III K (…) – w zakresie dwóch czynów zakwalifikowanych z art. 148 § 2 pkt 4 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k.Jednocześnie jak wynika z akt Sądu Najwyższego w sprawie o sygn. akt V KO 20/19, wniosek w tym samym przedmiocie złożyła również Prokuratura Regionalna w S..

Postępowanie to zakończyło się wyrokiem wydanym w dniu 8 października 2019 r., którym Sąd Najwyższy wznowił postępowanie w przedmiotowej sprawie i uchylił wyroki Sądu Apelacyjnego w (…) i Sądu Okręgowego w S. , a sprawę przekazał do ponownego rozpoznania wskazanemu powyżej Sądowi Okręgowemu.W tej sytuacji rozpoznawanie niniejszego wniosku, jako dotyczącego dokładnie tej samej materii stało się bezprzedmiotowe i nie jest ustawowo dopuszczalne – art. 429 § 1. Należało go zatem pozostawić bez rozpoznania - art. 430 § 1 k.p.k.Kierując się wskazanymi względami Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.as