Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
V KO 89/21 Généré par l'IA

Supreme Court transfers criminal compensation case to another district court to ensure judicial impartiality for a former judge now acting as lawyer.

Numéro de cause V KO 89/21
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court ordered the transfer of a criminal compensation case to a different district court to ensure judicial impartiality. The requesting court argued that the applicant, a former judge now acting as a lawyer, might appear biased to observers. The court agreed, noting that while the applicant's law firm is located in a different district, the need to avoid any appearance of partiality outweighs logistical concerns.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 37 k.p.k.; Art. 45 ust. 1 Konstytucji RP: The principle of jurisdiction may be set aside exceptionally when the integrity of the administration of justice requires it, such as to prevent reasonable doubts about the impartiality of a judge who previously served in the same court.

Mots-clés

Généré par l'IA
judicial impartiality transfer of jurisdiction former judge as lawyer appearance of bias art. 37 k.p.k. administrative justice constitutional principle complexité de la procédure

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
art. 37 k.p.k.
akt III Ko (…) o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w P..
art. 45 ust. 1 Konstytucji RP
może nastąpić wyjątkowo, jako odstępstwo od konstytucyjnej zasady rozpoznania sprawy przez sąd właściwy (art. 45 ust.
art. 37 k.p.k
akt III Ko (…) o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
postanowienie z dnia 7 czerwca 2018 r., V KO 41/18
postanowienie z dnia 7 czerwca 2018 r., V KO 41/18, LEX nr 2506137).
Généré par l'IA
IV KO 100/21
Supreme Court transfers criminal case to another court to ensure judicial impartiality against judges involved.
III KO 100/22
Supreme Court transfers appeal case to another court to ensure judicial impartiality when a judge is the subject of the investigation.
II KO 11/21
Supreme Court transfers criminal case to another district court to ensure judicial impartiality and public confidence.
I KO 61/26
Supreme Court transfers criminal case to Kalisz District Court to ensure judicial impartiality against local judges.
I KO 90/24
Supreme Court transfers criminal compensation case to Kalisz due to conflict of interest involving local judge.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sygn. akt V KO 89/21 POSTANOWIENIE Dnia 30 listopada 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk po rozpoznaniu w sprawie K. Ż.z wniosku o zadośćuczynienie w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 30 listopada 2021 r., wniosku Sądu Okręgowego w P. zawartego w postanowieniu z dnia 25 października 2021 r., sygn. akt III Ko (…) o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w P..

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 25 października 2021 r., sygn. akt III Ko (…), Sąd Okręgowy w P., na podstawie art. 37 k.p.k., wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem przekazania sprawy z wniosku K. Ż. innemu sądowi równorzędnemu. Wnioskujący Sąd wskazał, że wnioskodawca jest radcą prawnym, a wcześniej orzekał jako sędzia w jednym z wydziałów gospodarczych Sądu Okręgowego w P.. W ocenie wnioskującego Sądu tego rodzaju sytuacja może stwarzać u postronnego obserwatora, przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy w Sądzie Okręgowym w P. w sposób obiektywny.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek Sądu Okręgowego w P. jest zasadny i zasługuje na uwzględnienie. Korzystanie z właściwości z delegacji przewidzianej ustawowo w przepisie art. 37 k.p.k. może nastąpić wyjątkowo, jako odstępstwo od konstytucyjnej zasady rozpoznania sprawy przez sąd właściwy (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP) – i jedynie w sytuacji, gdy zostanie wykazane, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga takiego postąpienia.W niniejszej sprawie, istotnie, sprawa dotyczy radcy prawnego, który był uprzednio związany z Sądem Okręgowym w P., gdzie orzekał jako sędzia.

Obecnie natomiast, wnioskodawca występuje w sprawach jako radca prawny. Z akt sprawy wynika, że kancelaria wnioskodawcy ma siedzibę w obszarze właściwości Sądu Okręgowego w W. i choć większość świadków istotnie zamieszkuje na tym obszarze, to z uwagi na wykonywanie obowiązków zawodowych w obszarze właściwości tego Sądu, nie jest zasadnym przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w W.. Dla uniknięcia w takim wypadku zarzutów, które mogłyby rzutować na brak obiektywizmu i bezstronności przy rozpoznaniu sprawy, celowe jest, by była ona rozpoznana przez inny Sąd Okręgowy.

Stanowisko takie jest zgodne z dotychczasową praktyką Sądu Najwyższego (vide: m. in. postanowienie z dnia 7 czerwca 2018 r., V KO 41/18, LEX nr 2506137). Mając na względzie zrozumiałą i przekonującą argumentację przedstawioną w uzasadnieniu wystąpienia sądu właściwego miejscowo i rzeczowo do rozpoznania wniesionego środka odwoławczego, uznać należało, że dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za przekazaniem rozpoznania sprawy do innego sądu równorzędnego. Nic nie stoi obecnie na przeszkodzie, aby sądem tym był Sąd Okręgowy w P..

Pozostaje on w stosunkowo bliskiej odległości od W. i ewentualny dojazd stron, czy świadków, nie powinien stanowić nadmiernej uciążliwości. Z tych też powodów orzeczono jak w sentencji.