Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
V KO 75/18 Généré par l'IA

Supreme Court dismisses retrial request for tax fraud conviction due to obvious lack of merit.

Numéro de cause V KO 75/18
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Poland rejected the defendant's request for a retrial, ruling it obviously unfounded. The defendant, convicted of tax fraud under Article 156 of the Criminal Code, sought to reopen the final judgment from 2014. The court declined the request because the grounds for retrial did not meet the strict legal requirements for overturning a final decision.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 489 § 1 pkt 1 k.p.k.; Art. 489 § 1 pkt 2 k.p.k.: A request for retrial is inadmissible if the grounds are obviously unfounded or if the new evidence is not relevant to the case.

Mots-clés

Généré par l'IA
retrial request obviously unfounded tax fraud final judgment Criminal Code procedural law Supreme Court

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 489 § 1 pkt 1 k.p.k.
Art. 489 § 1 pkt 2 k.p.k.
art. 156 § 3 k.k
T.skazanego za przestępstwo z art. 156 § 3 k.k.
art. 31 § 2 k.k
z art. 31 § 2 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu bez udziału stron, w dniu 28 listopada 2018r.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sygn. akt V KO 75/18 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie R. T.skazanego za przestępstwo z art. 156 § 3 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu bez udziału stron, w dniu 28 listopada 2018r. wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […]z dnia 14 maja 2014r., sygn. akt II AKa […], zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w S.z dnia 27 stycznia 2014r., sygn. akt III K […], p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności.