Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
V KO 68/24 Généré par l'IA

Supreme Court dismisses request to suspend execution of retrial request due to lack of exceptional circumstances.

Numéro de cause V KO 68/24
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Poland rejected the defendant's request to suspend the execution of a retrial request. The defendant argued that the retrial request was clearly justified and would cause severe consequences, but the court found these arguments insufficient. The court ruled that suspension is an exceptional measure requiring clear justification of the retrial's merit and proof of unique, irreversible harm to the defendant.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 9 § 2 k.k.w.; Art. 532 k.p.k.: Suspension of execution of a retrial request is an exceptional measure requiring clear justification of the request's merit and proof of unique, irreversible harm to the defendant.

Mots-clés

Généré par l'IA
suspension of execution retrial request exceptional circumstances clear justification irreversible consequences Supreme Court criminal procedure

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 9 § 2 k.k.w.
Możliwość wstrzymania wykonania objętego wnioskiem o wznowienie orzeczenia ma charakter wyjątkowy, jako odstępstwo od reguły wyrażonej w art. 9 § 2 k.k.w., według którego to przepisu orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.
Art. 532 k.p.k.
Od dawna przyjmuje się w judykaturze, że korzystanie z rozwiązania przewidzianego w art. 532 k.p.k.
art. 148 § 1 k.k
skazanego za czyn z art. 148 § 1 k.k.
art. 64 § 1 k.k
art. 9 § 2 k.k
Możliwość wstrzymania wykonania objętego wnioskiem o wznowienie orzeczenia ma charakter wyjątkowy, jako odstępstwo od reguły wyrażonej w art. 9 § 2 k.k.w., według którego to przepisu orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.
art. 532 k.p.k
Od dawna przyjmuje się w judykaturze, że korzystanie z rozwiązania przewidzianego w art. 532 k.p.k.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

V KO 68/24 POSTANOWIENIE Dnia 29 października 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wiliński po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 29 października 2024 r. w sprawie P.Ż. skazanego za czyn z art. 148 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania objętego wnioskiem o wznowienie wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 17 stycznia 2022 r., sygn. akt II AKa 306/21 p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku o wstrzymanie wykonania objętego wnioskiem o wznowienie wyroku. Możliwość wstrzymania wykonania objętego wnioskiem o wznowienie orzeczenia ma charakter wyjątkowy, jako odstępstwo od reguły wyrażonej w art. 9 § 2 k.k.w., według którego to przepisu orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.

Od dawna przyjmuje się w judykaturze, że korzystanie z rozwiązania przewidzianego w art. 532 k.p.k. może mieć miejsce tylko wówczas, gdy nie tylko charakter zarzutów kasacyjnych wskazuje na oczywistą ich zasadność, ale nadto gdy w ich świetle wykonanie wyroku może doprowadzić do wyjątkowo dolegliwych lub wręcz nieodwracalnych skutków dla skazanego. Nie przesądzając ostatecznego wyniku postępowania w sprawie, trzeba stwierdzić, że zawarta we wniosku obrońcy skazanego argumentacja nie jest tego rodzaju, aby prowadziła do uznania, iż przesłanki te zostały spełnione w stopniu uzasadniającym wstrzymanie wykonania orzeczenia.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie. WB.[ał] ‎