Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
V KO 68/23 Généré par l'IA

Polish Supreme Court dismisses appeal and transfers criminal case to another court due to judge's expert witness role.

Numéro de cause V KO 68/23
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court dismissed the appeal requesting a transfer of the criminal case to a different court. The lower court argued that the defendant, an expert witness, had frequent contact with the judges in Gdańsk, potentially compromising impartiality. The court ruled that the principle of judicial independence requires transferring the case to avoid public perception of bias.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 37 k.p.k.; Art. 207 § 1 k.k.: When a party in a criminal proceeding is a judge or has continuous close professional contact with the presiding judges, the court must transfer the case to another court to ensure judicial independence and public trust.

Mots-clés

Généré par l'IA
judicial independence expert witness conflict of interest transfer of case impartiality criminal procedure public perception coopération judiciaire

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 37 k.p.k.
207 § 1 k.k., do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę przeciwko (…) oskarżonym o popełnienie czynu z art.
Art. 207 § 1 k.k.
akt V Ka 977/23), o przekazanie sprawy przeciwko (…), oskarżonym o popełnienie czynu z art. 207 § 1 k.k., do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art.
art. 207 § 1 k.k
akt V Ka 977/23), o przekazanie sprawy przeciwko (…), oskarżonym o popełnienie czynu z art. 207 § 1 k.k., do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art.
art. 37 k.p.k
207 § 1 k.k., do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k.
Généré par l'IA
III KO 6/25
Supreme Court transfers criminal case to another district court to ensure judicial impartiality due to witness proximity.
V KO 30/24
Supreme Court dismisses transfer request citing narrow interpretation of Art. 37 of Code of Criminal Procedure.
III CO 219/25
Supreme Court dismisses request to transfer case due to lack of objective threat to judicial impartiality.
II KO 45/22
Polish Supreme Court transfers criminal case to another court to ensure judicial impartiality when a judge is a victim.
I KO 97/25
Supreme Court transfers criminal case to another court due to judge as defendant compromising impartiality.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

V KO 68/23 POSTANOWIENIE Dnia 23 sierpnia 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 23 sierpnia 2023 r. wniosku Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 19 czerwca 2023 r. (sygn. akt V Ka 977/23), o przekazanie sprawy przeciwko (…), oskarżonym o popełnienie czynu z art. 207 § 1 k.k., do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę przeciwko (…) oskarżonym o popełnienie czynu z art. 207 § 1 k.k. zarejestrowanej w Sądzie Okręgowym w Gdańsku pod sygnaturą akt V Ka 977/23, do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Elblągu.

UZASADNIENIE

Postanowieniem Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 19 czerwca 2023 r. (sygn. akt V Ka 977/23) zwrócono się do Sądu Najwyższego w trybie art. 37 k.p.k. o przekazanie sprawy przeciwko (…), oskarżonym o popełnienie czynu z art. 207 § 1 k.k. do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Uzasadnieniem wniosku jest okoliczność, że oskarżona A.M(…) od wielu lat powoływana jest w charakterze biegłego przez organy ścigania w sprawach stanowiących przedmiot rozpoznania sądów z okręgu gdańskiego, co sprawia, że znana jest orzekającym tu sędziom w ramach kontaktów służbowych, zaś opinie, w których wydawaniu uczestniczy, są przedmiotem oceny w ramach materiału dowodowego.

Sąd Najwyższy zważył co następuje. Wydaje się racjonalną zasadą przyjmowanie w orzecznictwie Sądu Najwyższego w sprawach rozpoznawanych w trybie art. 37 k.p.k., że jeżeli stroną procesu jest sędzia, pracownik sądu lub inna osoba, która ma ciągły bliski zawodowy, a także osobisty kontakt z sędziami – ten sąd nie powinien orzekać w sprawie. Stanowi to przejaw dbałości o owo dobro wymiaru sprawiedliwości, jakim jest z jednej strony efektywność postępowania (zaistniałe wyłączenia poszczególnych sędziów od rozpoznania sprawy) oraz wizerunek sądu jako organu niezależnego, z którym orzekają niezawiśli sędziowie, co do których nie można czynić zarzutu, iż w swojej służbie kierują się pozamerytorycznymi kryteriami.W odbiorze społecznym Sąd wnioskujący orzekałby w sprawie osoby, z którą sędziowie mają na sali sądowej niemalże codzienny kontakt i która wykonuje dla tego Sądu opinie stanowiące podstawę orzekania w innych sprawach.

Z tych względów uznając, że dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za przekazaniem sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, Sąd Najwyższy przekazał ją do Sądu Okręgowego w Elblągu. WZ[ł.n]