Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
V KO 67/25 Généré par l'IA

Supreme Court dismisses notification of absolute cause for retrial due to procedural bar and non-final judgment.

Numéro de cause V KO 67/25
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court dismissed the notification of an absolute cause for retrial, informing the defendant that no grounds existed for initiating the procedure. The court found that the defendant and his lawyer failed to request a judge's recusal when notified, making the cause inadmissible under Article 41 of the Code of Criminal Procedure. Furthermore, the judgment in question was not a final, substantive ruling, thus precluding any retrial proceedings.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 41 § 1 k.p.k.; Art. 459 § 1 k.k.: A notification of an absolute cause for retrial is inadmissible if the party failed to exercise the right to recuse a judge when notified, and the underlying judgment lacks the character of a final, substantive ruling concluding the proceedings.

Mots-clés

Généré par l'IA
absolute cause for retrial recusal of judge final substantive judgment procedural bar Code of Criminal Procedure

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 41 § 1 k.p.k.
w sprawie V KZ 16/24, albowiem wnioskodawca oraz jego obrońca byli zawiadomieni o wyznaczonym składzie sądu do rozpoznania zażalenia i nie złożyli wniosków o jego wyłączenie od jego rozpoznania, co było dopuszczalne w trybie art. 41 § 1 k.p.k.
Art. 459 § 1 k.k.
art. 41 § 1 k.p.k
w sprawie V KZ 16/24, albowiem wnioskodawca oraz jego obrońca byli zawiadomieni o wyznaczonym składzie sądu do rozpoznania zażalenia i nie złożyli wniosków o jego wyłączenie od jego rozpoznania, co było dopuszczalne w trybie art. 41 § 1 k.p.k.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
V KZ 16/24
Supreme Court quashes lower court order denying deadline extension due to ineffective defense counsel appointment.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

V KO 67/25 ZARZĄDZENIE Dnia 28 kwietnia 2025 r. SSN Michała Laskowskiego z dnia 28 kwietnia 2025 r. w sprawie wywołanej sygnalizacją T. G. o wystąpieniu bezwzględnej przyczyny odwoławczej w sprawie prawomocnie zakończonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 9 listopada 2023 r., w której postanowieniem Sądu Najwyższego z 10 maja 2024 r. uchylono postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 12 lutego 2024 r. o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.

1. poinformować skazanego o niestwierdzeniu podstaw do wznowienia z urzędu postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2024 r. w sprawie V KZ 16/24, albowiem wnioskodawca oraz jego obrońca byli zawiadomieni o wyznaczonym składzie sądu do rozpoznania zażalenia i nie złożyli wniosków o jego wyłączenie od jego rozpoznania, co było dopuszczalne w trybie art. 41 § 1 k.p.k. Skoro strona nie skorzystała z prawnej możliwości wyłączenia sędziego, to na obecnym etapie postępowania nie było podstaw do nadania biegu przedmiotowej sygnalizacji. Dodatkowo podkreślić należało, że wskazana w sygnalizacji sprawa nie może być poddana procedurze wznowienia postępowania, ponieważ wydane orzeczenie nie ma charakteru merytorycznego i nie kończy postępowania w sprawie.

2. pouczyć go, że na zarządzenie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia;

3. zakreślić sprawę jako załatwioną w inny sposób. [J.J.][a.ł]