Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
V KO 6/23 Généré par l'IA

Supreme Court transfers criminal case against judge's superior to another court to ensure judicial impartiality.

Numéro de cause V KO 6/23
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court ordered the transfer of a criminal case from the Bydgoszcz District Court to the Toruń District Court. The lower court requested this transfer because the defendant committed a crime against the court president, who also serves as the administrative superior of the judges in that court. The Supreme Court agreed, ruling that the principle of judicial impartiality requires the case to be heard by a different court to avoid reasonable doubts about objectivity.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 37 k.p.k.; Art. 45 ust. 1 Konstytucji RP: The principle of jurisdiction by delegation may be applied exceptionally when the integrity of the administration of justice requires it, specifically to prevent reasonable doubts regarding the impartiality of the court hearing a case involving a judge's superior.

Mots-clés

Généré par l'IA
judicial impartiality transfer of jurisdiction delegation of jurisdiction conflict of interest administrative superior criminal proceedings Supreme Court ruling règlement du conflit juridictionnel

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 37 k.p.k.
akt IV Ka 37/23 o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Toruniu.
Art. 45 ust. 1 Konstytucji RP
może nastąpić wyjątkowo, jako odstępstwo od konstytucyjnej zasady rozpoznania sprawy przez sąd właściwy (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP) – i jedynie w sytuacji, gdy zostanie wykazane, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga takiego postąpienia.W niniejszej sprawie, istotnie, sprawa dotyczy czynu z art.
art. 226 § 1 k.k
oskarżonego o czyn z art. 226 § 1 k.k.
art. 37 k.p.k
akt IV Ka 37/23 o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k.
art. 45 ust. 1 Konstytucji RP
może nastąpić wyjątkowo, jako odstępstwo od konstytucyjnej zasady rozpoznania sprawy przez sąd właściwy (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP) – i jedynie w sytuacji, gdy zostanie wykazane, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga takiego postąpienia.W niniejszej sprawie, istotnie, sprawa dotyczy czynu z art.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
postanowienie z dnia 7 czerwca 2018 r., V KO 41/18
postanowienie z dnia 7 czerwca 2018 r., V KO 41/18, LEX nr 2506137).
Généré par l'IA
IV KO 82/26
Supreme Court transfers slander case against judge to another court to ensure judicial impartiality.
II KO 39/23
Supreme Court dismissed request to transfer criminal case due to lack of objective impartiality grounds.
III KO 6/25
Supreme Court transfers criminal case to another district court to ensure judicial impartiality due to witness proximity.
V KO 65/22
Supreme Court dismisses request to transfer case due to judge's professional contacts with victim.
III KO 34/26
Supreme Court transfers criminal case to Tarnow due to private prosecutor's other lawsuits against Krakow judges affecting impartiality image.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sygn. akt V KO 6/23 POSTANOWIENIE Dnia 1 lutego 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk po rozpoznaniu w sprawie M. S. oskarżonego o czyn z art. 226 § 1 k.k. w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 1 lutego 2023 r., wniosku Sądu Okręgowego w Bydgoszczy zawartego w postanowieniu z dnia 17 stycznia 2023 r., sygn. akt IV Ka 37/23 o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Toruniu.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 17 stycznia 2023 r., sygn. akt IV Ka 37/23, Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, na podstawie art. 37 k.p.k., wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem przekazania sprawy oskarżonego M. S. innemu sądowi równorzędnemu. Wnioskujący Sąd wskazał, że sprawa dotyczy popełnienia czynu na osobie sędziego tego Sądu M.O. Co więcej, jak wskazano w treści postanowienia, Sędzia M.O. jest jednocześnie Prezesem Sądu Okręgowego w B. i w związku z tym sprawuje bezpośredni nadzór administracyjny nad sędziami orzekającymi we wskazanej jednostce.

W ocenie wnioskującego Sądu tego rodzaju sytuacja może stwarzać u postronnego obserwatora, przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy w Sądzie Okręgowym w Bydgoszczy w sposób obiektywny. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek Sądu Okręgowego w Bydgoszczy jest zasadny i zasługuje na uwzględnienie. Korzystanie z właściwości z delegacji przewidzianej ustawowo w przepisie art. 37 k.p.k. może nastąpić wyjątkowo, jako odstępstwo od konstytucyjnej zasady rozpoznania sprawy przez sąd właściwy (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP) – i jedynie w sytuacji, gdy zostanie wykazane, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga takiego postąpienia.W niniejszej sprawie, istotnie, sprawa dotyczy czynu z art. 226 § 1 k.k. popełnionego na szkodę Prezesa Sądu Okręgowego w Bydgoszczy, który jest w tej sprawie pokrzywdzonym i oskarżycielem posiłkowym.

Jak wskazano w postanowieniu, sędziowie tego Sądu znajdują się w stanie podległości służbowej względem Prezesa, a wydanie orzeczenia w tej konkretnej sprawie mogłoby budzić podejrzenia, co do braku sprawiedliwego i obiektywnego rozstrzygnięcia. Dla uniknięcia w takim wypadku zarzutów, które mogłyby rzutować na brak obiektywizmu i bezstronności przy rozpoznaniu sprawy, celowe jest, by była ona rozpoznana przez inny Sąd Okręgowy. Stanowisko takie jest zgodne z dotychczasową praktyką Sądu Najwyższego (vide: m. in. postanowienie z dnia 7 czerwca 2018 r., V KO 41/18, LEX nr 2506137).

Mając na względzie zrozumiałą i przekonującą argumentację przedstawioną w uzasadnieniu wystąpienia sądu właściwego miejscowo i rzeczowo do rozpoznania wniesionego środka odwoławczego, uznać należało, że dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za przekazaniem rozpoznania sprawy do innego sądu równorzędnego. Nic nie stoi obecnie na przeszkodzie, aby sądem tym był Sąd Okregowy w Toruniu. Pozostaje on w stosunkowo bliskiej odległości od B. i ewentualny dojazd stron, czy świadków, nie powinien stanowić nadmiernej uciążliwości.

Z tych też powodów orzeczono jak w sentencji.