Supreme Court dismisses retrial request regarding Supreme Court composition defect in cassation dismissal. The court rejects the claim that a flawed judge appointment invalidates the dismissal of the appeal. The decision upholds the finality of the cassation ruling despite the procedural irregularity. The court finds no grounds for retrial under the relevant criminal procedure code. The ruling emphasizes the binding nature of prior Supreme Court decisions on retrial conditions. The court concludes that the defect does not justify reopening the case. The judgment affirms the principle of legal certainty in criminal proceedings. The decision clarifies the scope of judicial independence and court composition rules. The court determines the appeal was properly handled by the designated panel. The ruling stands as a final resolution of the retrial application.
Pologne (PL)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court dismissed the request for an ex officio retrial filed by convicted individuals T.G. and B.G. They argued that the Supreme Court's dismissal of their cassation appeal was invalid due to a flawed appointment of judges. The court rejected this, noting that the defense lawyer did not object to the panel and that prior Supreme Court precedent explicitly bars retrial for such defects when the appeal is dismissed as obviously unfounded. Consequently, the court ruled that the procedural flaw did not warrant reopening the case, upholding the finality of the original cassation decision.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.; Art. 542 § 3 k.p.k.; Art. 41 § 1 k.p.k. The court held that a defect in the composition of the Supreme Court panel does not constitute a ground for ex officio retrial when the cassation appeal is dismissed as obviously unfounded, provided the defense did not raise objections to the panel.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IATexte complet
V KO 11/25 ZARZĄDZENIE Dnia 16 lipca 2025 r. SSN Paweł Wiliński zarządził:
1. nie stwierdzić podstaw do wznowienia z urzędu postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2024 r., V KK 184/24, o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej;
2. zakreślić sprawę jako załatwioną w inny sposób. UZASADNIENIEW sygnalizacjach złożonych w trybie art. 9 § 2 k.p.k. skazani T.G. i B.G. wskazali na wystąpienie w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2024 r., V KK 184/24, o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej, bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. z uwagi na nienależytą obsadę tego Sądu wynikającą z wadliwego powołania sędziów SN biorących udział w wydaniu tego orzeczenia. W postanowieniu składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2023 r., I KZP 17/22, przyjęto, że nie jest dopuszczalne wznowienie z urzędu w trybie art. 542 § 3 k.p.k. wobec ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. postępowania kasacyjnego zakończonego wydaniem postanowienia o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej.Odnotować ponadto trzeba, że z protokołu rozprawy kasacyjnej w sprawie o sygn.
V KK 184/24 wynika, że obecna była na niej obrońca skazanego B.G. – adw. J.L., która nie zgłosiła zastrzeżeń do składu sądzącego sprawę. Nadto, strony zostały wcześniej zawiadomione o składzie i zmianie składu rozpoznającego sprawę, ale nie zgłoszono w tym zakresie żadnych wniosków przed otwarciem przewodu kasacyjnego, w tym choćby w trybie art. 41 § 1 k.p.k., które mogli złożyć również osobiście skazani.Dlatego też zarządzono, jak na wstępie.[WB][a.ł]