Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
II CZ 64/07 Généré par l'IA

Supreme Court dismisses appeal against court fee order for party exempted from costs due to transitional law rules.

Numéro de cause II CZ 64/07
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court dismissed the appellant's complaint regarding the rejection of an appeal due to unpaid court fees. Although the appellant was exempted from costs in the first instance, the Court held that the legislative amendment abolishing the fee applied only to cases initiated after its effective date. Consequently, the appellant remained bound by the old rule requiring payment of the basic fee for the appeal.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 2 of the Act of 14 December 2006 on amending the Act on court costs in civil matters; Art. 149 ust. 1 of the Act on court costs in civil matters: The transitional provisions of the amending Act apply to cases commenced before its entry into force, meaning the obligation to pay the basic fee for an appeal persists for parties exempted from costs in such proceedings.

Mots-clés

Généré par l'IA
transitional provisions court costs exemption appeal filing fee civil procedure law retroactive application

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 2 of the Act of 14 December 2006 on amending the Act on court costs in civil matters
Zgodnie bowiem z art. 2 tej ustawy do spraw wszczętych przed dniem jej wejścia w życie stosuje się przepisy dotychczasowe.
Art. 149 ust. 1 of the Act on court costs in civil matters
o zmianie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w związku z art. 149 ust.
Art. 14 ust. 2 of the Act on court costs in civil matters
o zmianie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w związku z art. 149 ust.
Art. 3941 § 2 and 3 in conjunction with Art. 39821 of the Code of Civil Procedure
W tej sytuacji należy stwierdzić, że Sąd Okręgowy słusznie apelację odrzucił, co przesądza o bezzasadności zażalenia i skutkowało jego oddaleniem (art. 3941 § 2 i 3 w zw.
art. 373 k.p.c
130 § 3 i art. 373 k.p.c.
art. 39821 k.p.c

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sygn. akt II CZ 64/07 POSTANOWIENIE Dnia 20 września 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Helena Ciepła (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie z powództwa S. K. przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń Spółce Akcyjnej o odszkodowanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 września 2007 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w S. z dnia 15 maja 2007 r., oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Sąd Rejonowy w S. postanowieniem z dnia 4 maja 2006 r. zwolnił powoda S. K. od ponoszenia kosztów sądowych w całości w sprawie wszczętej dnia 14 lutego 2006 r.

Odpis wyroku Sądu Rejonowego z uzasadnieniem w dniu 19 kwietnia 2007 r., doręczono pełnomocnikowi powoda, który 25 kwietnia 2007 r. wniósł apelację. Sąd Okręgowy w S. postanowieniem z dnia 15 maja 2007 r. odrzucił apelację z powodu nieuiszczenia opłaty podstawowej w wysokości 30 zł. W zażaleniu na to postanowienie powód zarzucił naruszenie art. 130 § 3 i art. 373 k.p.c. oraz art. 3 ustawy z dnia 14 grudnia 2006 r. o zmianie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w związku z art. 149 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie.

W konkluzji wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przyjęcie odrzuconej apelacji do rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W przedmiotowej sprawie poza sporem pozostaje fakt, że powód korzystał ze zwolnienia od kosztów sądowych w całości, a więc także od opłat związanych z wniesieniem apelacji. Postępowanie w pierwszej instancji zakończyło się wydaniem wyroku przez Sąd Rejonowy w S. w dniu 23 marca 2007 r. od którego powód 25 kwietnia 2007 r. wniósł apelację, która jednak została odrzucona z powodu nieuiszczenia opłaty podstawowej. Według art. 14 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych opłatę podstawową pobiera się także od podlegających opłacie pism, o których mowa w art. 3 ust. 2 wspomnianej ustawy, a więc m.in. apelacji, wnoszonych przez stronę zwolnioną od kosztów sądowych.

Jakkolwiek, przepis ten został uchylony 3 ustawą z dnia 14 grudnia 2006 r. o zmianie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2007 r. Nr 21, poz. 123), która weszła w życie 10 marca 2007 r. to jednak jak słusznie przyjął Sąd Okręgowy zmiana ta nie objęła swoim zasięgiem przedmiotowej sprawy. Zgodnie bowiem z art. 2 tej ustawy do spraw wszczętych przed dniem jej wejścia w życie stosuje się przepisy dotychczasowe. Oznacza to, że ustawodawca znosząc obowiązek uiszczania opłaty podstawowej nie wprowadził zasady podwójnego odesłania, skutkiem czego, wbrew zarzutom skarżącego wyłączone jest stosowanie art. 149 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.

U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.). W konsekwencji takiego unormowania obowiązek uiszczania opłaty podstawowej został uchylony tylko w sprawach wszczętych po dniu 10 marca 2007 r. Tym samym na powodzie, mimo iż korzystał ze zwolnienia od kosztów sądowych ciążył obowiązek uiszczenia opłaty podstawowej od apelacji. W tej sytuacji należy stwierdzić, że Sąd Okręgowy słusznie apelację odrzucił, co przesądza o bezzasadności zażalenia i skutkowało jego oddaleniem (art. 3941 § 2 i 3 w zw. z art. 39821 k.p.c.).