Supreme Court dismisses abstract legal question due to procedural defect in appeal filing. The appeal was rejected for insufficient fee payment before the court could rule. The court refused to decide the legal issue because the appeal was procedurally flawed. The court held that the appeal was inadmissible due to late fee payment. The court refused to decide the legal question because the appeal was procedurally defective. The court rejected the abstract legal question due to the appeal's procedural failure. The court dismissed the request to rule on the legal issue because the appeal was flawed. The court refused to decide the legal question due to the appeal's procedural defect. The court rejected the abstract legal question because the appeal was procedurally invalid.

Sygn. akt III CZP 144/06 POSTANOWIENIE Dnia 19 stycznia 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Hubert Wrzeszcz Protokolant Iwona Budzik w sprawie z wniosku Spółki z o. o. "M." z siedzibą w P. przy uczestnictwie R. Bank Polska S.A. z siedzibą w W. o wpis zmiany treści hipoteki do księgi wieczystej, po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym w dniu 19 stycznia 2007 r., zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Okręgowy w K. postanowieniem z dnia 16 października 2006 r., „Czy przepis art. 95 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (j.t.:

Dz.U. z 2002 r. Nr 72, poz. 665) w brzmieniu ustalonym ustawą z 1 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy - Prawo bankowe i o zmianie innych ustaw (Dz.U. Nr 91, poz. 870) jest przepisem szczególnym (lex specialis) w stosunku do przepisu art. 31 ust. 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotece; innymi słowy: czy od 1 maja 2004 r. wystarczającą podstawą wpisu hipoteki na rzecz banku jest - obok dokumentów bankowych wymienionych w art. 95 ust. 1 prawa bankowego - oświadczenie właściciela nieruchomości o ustanowieniu hipoteki na rzecz banku (lub o zmianie treści już wpisanej hipoteki) złożone w zwykłej formie pisemnej bez notarialnego poświadczenia podpisu właściciela ?” Odmawia podjęcia uchwały. 2 Uzasadnienie W judykaturze Sądu Najwyższego przyjmuje się, że rozstrzygnięcie przedstawionego zagadnienia prawnego powinno być niezbędne dla rozstrzygnięcia w indywidualnej sprawie.

Musi być zatem merytorycznie związane z takim rozstrzygnięciem, a wniesiona do Sądu drugiej instancji apelacja – nadawać się w ogóle do rozpoznania przez Sąd odwoławczy. Przedstawione Sądowi Najwyższemu przez Sąd Okręgowy w K. zagadnienie prawne nie spełnia w pełni tych wymagań, ponieważ istnieją uzasadnione podstawy do odrzucenia apelacji uczestnika postępowania, wniesionej od postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 12 lipca 2006 r. (k. 590 akt; art. 373 k.p.c.). Od apelacji w sprawie wniosku o wpis zmiany ograniczonych praw rzeczowych (hipoteki kasacyjnej) pobiera się opłatę stałą w kwocie 150 zł (art. 43 pkt 4 w zw. z art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych;

Dz.U. nr 167, poz. 1398 ze zm.). Apelacja uczestnika postępowania (Banku) została wniesiona przez radcę prawnego i opłacona w kwocie 40 zł (k. 594 akt). W związku z tym podlegała ona odrzuceniu bez wezwania o jej uzupełnienie na podstawie art. 1302 § 3 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Apelacja została ostatecznie opłacona przez uczestnika postępowania (w dniu 5 września 2006 r.) po doręczeniu mu zarządzenia z dnia 25 sierpnia 2006 r., nakazującego uzupełnienie środka odwoławczego w terminie 7 dni (k. 612, 613, 615 akt). Należy jednocześnie zaznaczyć, że opłatę od apelacji uiszczono po terminie przewidzianym do wniesienia tego środka odwoławczego, ponieważ zaskarżone postanowienie z dnia 12 lipca 2006 r. doręczono apelującemu w dniu 19 lipca 2006 r. (k. 593 akt).

Z przedstawionych względów Sąd Najwyższy odmówił podjęcia uchwały rozstrzygającej zagadnienie prawne (art. 390 § 1 k.p.c.). db