Supreme Court dismisses appeal due to failure to state grounds for admissibility under Civil Procedure Code.
Pologne (PL)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court dismissed the cassation appeal lodged by B. T.-G. against the State regarding land property. The appellant failed to include the specific circumstances justifying the court's consideration of the appeal as required by the Civil Procedure Code. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible ab initio for lacking these essential elements.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 3933 § 1 k.p.c.; Art. 3937 § 2 k.p.c.: An appeal is inadmissible ab initio if it fails to state the circumstances justifying its consideration, as this defect is irreparable and precludes the court from examining the merits.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IATexte complet
Sygn. akt III CKN 563/01 POSTANOWIENIE Dnia 11 stycznia 2002 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa B. T.-G. przeciwko Skarbowi Państwa, Lasom Państwowym, Nadleśnictwu G. o wydanie nieruchomości, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 stycznia 2002 r., na skutek kasacji pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 15 lutego 2001 r., odrzuca kasację. 2 Uzasadnienie Zważywszy, że wyrok zaskarżony kasacją został wydany w dniu 15 lutego 2001 r., do postępowania kasacyjnego – także do złożenia i, ewentualnie, roz- poznania kasacji – mają zastosowanie przepisy kodeksu postępowania cywil- nego w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 24 maja 2000 r. o zmianie ustawy – Ko- deks postępowania cywilnego, ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze za- stawów, ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz ustawy o ko- mornikach sądowych i egzekucji (Dz.U.
Nr 48, poz. 554; por. art. 5 ust. 2 i art. 6 tej ustawy). Zgodnie z art. 3933 § 1 k.p.c. w nowym brzmieniu, kasacja – obok ozna- czenia zaskarżonego orzeczenia ze wskazaniem zakresu zaskarżenia, przy- toczenia podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienia oraz wniosku o uchylenie lub zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu uchylenia lub zmiany – powinna za- wierać, jako jeden z elementów konstrukcyjnych, także przedstawienie okolicz- ności uzasadniających jej rozpoznanie. W postanowieniu z dnia 4 lutego 2000 r., II CZ 178/99 (OSNC 2000, nr 7-8, poz. 147) Sąd Najwyższy wyjaśnił, że brak w tym zakresie jest tzw. brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych, i w związku z tym kasacja dotknięta tym brakiem podlega odrzuceniu a limine (por. także np. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 14 września 1936 r., C.II. 859/36, Zb.Urz. 1937, poz. 109, orzeczenie Sądu Naj- wyższego z dnia 17 grudnia 1936 r., C.II. 1811/36, „Przegląd Prawa i Administracji im.
E. Tilla” 1937, nr 2, poz. 118, uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Naj- wyższego z dnia 30 kwietnia 1938 r., C.III. 319/37, Zb. Urz. 1938, poz. 303, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 października 1997 r., II CKN 404/97, OSNC 1998, nr 4, poz. 59 albo postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2000 r., II CKN 711/00, OSNC 2000, nr 7-8, poz. 151). Z tych względów, stwierdziwszy, że w kasacji wniesionej w niniejszej sprawie nie zostały przedstawione okoliczności, o jakich mowa w art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3937 § 2 k.p.c.). 3 O kosztach nie orzekano, gdyż wprawdzie powódka wniosła o ich zasądze- nie, to jednak domagała się oddalenia kasacji lub nieprzyjęcia jej do rozpoznania, a nie odrzucenia ze względów formalnych.
Tymczasem, jak wyjaśnił Sąd Najwyż- szy w orzeczeniu z dnia 15 listopada 1934 r., C.II. 1677/34 (Zb. Urz. 1935, poz. 204), w razie odrzucenia skargi kasacyjnej nie należy przyznawać kosztów postępowania kasacyjnego stronie, która w odpowiedzi na skargę kasacyjną nie podniosła zarzutu, że skarga ta winna być odrzucona. db