Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
SK 17/03 Généré par l'IA

Constitutional complaint dismissed due to withdrawal of claim by the applicant before the hearing began.

Numéro de cause SK 17/03
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by Tomasz Grzybkowski against the Personal Data Protection Act. The applicant withdrew his complaint on January 13, 2004, citing a lack of sufficient importance for judicial review. The Court ruled that the withdrawal was valid and effective, resulting in the termination of proceedings under the relevant statute.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 31 ust. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym; Art. 39 ust. 1 pkt 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym: The withdrawal of a constitutional complaint before the commencement of the hearing is a discretionary right of the applicant and does not require judicial approval, leading to the dismissal of proceedings.

Mots-clés

Généré par l'IA
constitutional complaint withdrawal of claim disposition principle termination of proceedings personal data protection Constitutional Court judicial discretion

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 1 ust. 1, Art. 2 ust. 1, Art. 6 ust. 1, 2 i 3 of the Act of 29 August 1997 on Personal Data Protection
na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej o zbadanie zgodności: art. 1 ust.
Art. 2, Art. 31 ust. 3, Art. 32, Art. 47 and Art. 51 ust. 1, 2, 3 and 4 of the Constitution of the Republic of Poland
Art. 8 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms
1, 2 3 i 4 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, b) z art. 8 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (Dz.
Art. 17 of the International Covenant on Civil and Political Rights
284 ze zm.), c) z art. 17 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych (Dz.
Art. 31 ust. 2 of the Act of 1 August 1997 on the Constitutional Tribunal
Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 31 ust.
Art. 39 ust. 1 pkt 2 of the Act of 1 August 1997 on the Constitutional Tribunal
167), p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie na podstawie art. 39 ust.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
SK 16/98
Constitutional Court dismisses case when plaintiff withdraws their constitutional complaint before the hearing begins.
K 32/98
Constitutional complaint dismissed as the Ombudsman withdrew the request after a new law changed the legal basis.
K 24/99
Constitutional Court dismisses complaint due to withdrawal after new law removed the contested provision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

34/4A/2004 POSTANOWIENIE z dnia 6 kwietnia 2004 r. Sygn. akt SK 17/03 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marian Zdyb – przewodniczący Ewa Łętowska Janusz Niemcewicz Mirosław Wyrzykowski Bohdan Zdziennicki – sprawozdawca, po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2004 r. na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej o zbadanie zgodności: art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1 oraz art. 6 ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.):

a) z art. 2, art. 31 ust. 3, art. 32, art. 47 oraz art. 51 ust. 1, 2 3 i 4 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, b) z art. 8 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 ze zm.), c) z art. 17 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych (Dz. U. z 1977 r. Nr 38, poz. 167), p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.) z powodu wycofania skargi konstytucyjnej. UZASADNIENIE:

W złożonej w imieniu własnym skardze konstytucyjnej z 31 stycznia 2003 r. Tomasz Grzybkowski wniósł o zbadanie zgodności art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1 oraz art. 6 ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.) z art. 2, art. 31 ust. 3, art. 32, art. 47 oraz art. 51 ust. 1, 2, 3 i 4 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej; z art. 8 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 ze zm.) oraz z art. 17 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych (Dz.

U. z 1977 r. Nr 38, poz. 167). W piśmie z 22 października 2003 r. Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej przedstawił stanowisko, w myśl którego art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1 oraz art. 6 ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. Nr 101, poz. 926 ze zm.) są zgodne z: art. 2, art. 31 ust. 3, art. 32, art. 47 oraz art. 51 ust. 1, 2, 3 i 4 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej; art. 8 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 ze zm.) oraz z art. 17 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych (Dz.

U. z 1977 r. Nr 38, poz. 167). Nadto wskazał, iż w ocenie Sejmu przepis art. 1 ust. 1 kwestionowanej ustawy nie był przedmiotem ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie skarżącego (wyroku NSA z 28 listopada 2002 r., sygn. akt II SA 3389/01), toteż postępowanie w tym zakresie winno zostać umorzone na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Skarżący wycofał swoją skargę konstytucyjną pismem z 13 stycznia 2004 r. Decyzję tą motywował uznaniem, że jego sprawa nie jest aż tak istotna, aby przedstawiać ją Trybunałowi Konstytucyjnemu, w którym czekają na rozpoznanie sprawy o najistotniejszym znaczeniu dla państwa i obywateli.

Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 31 ust. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.) wnioskodawca może do rozpoczęcia rozprawy wycofać wniosek, pytanie prawne albo skargę konstytucyjną. W orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego przyjmuje się, ze prawo do cofnięcia wniosku przed rozpoczęciem rozprawy mieści się w granicach swobodnego uznania wnioskodawcy i jest jednym z przejawów zasady dyspozycyjności, na której opiera się postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym (por. postanowienia TK z: 4 marca 1999 r., sygn.

SK 16/98, OTK ZU nr 2/1999, poz. 26; 8 marca 2000 r., sygn. K 32/98, OTK ZU nr 2/2000, poz. 64; 13 września 2000 r., sygn. K 24/99, OTK ZU nr 6/2000, poz. 192). Zatem cofnięcie skargi konstytucyjnej przed rozpoczęciem rozprawy nie podlega kontroli Trybunału Konstytucyjnego, co skutkuje umorzeniem postępowania stosownie do treści art. 39 ust. 1 pkt 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Z uwagi na powyższe należy stwierdzić, że skarżący Tomasz Grzybkowski skutecznie cofnął skargę konstytucyjną, zatem postępowanie w tym zakresie podlega umorzeniu w trybie art. 39 ust. 1 pkt 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym.