Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
U 5/93 Généré par l'IA

Constitutional complaint dismissed because the petitioning group ceased to exist after the dissolution of the Sejm.

Numéro de cause U 5/93
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Constitutional Court refused to examine the petition filed by 59 deputies regarding the unconstitutionality of Article 61g of the Sejm's Rules of Procedure. The petitioners lost their parliamentary mandates when the President dissolved the Sejm, thereby eliminating the legal entity capable of initiating the review. Consequently, the Court left the request without consideration as the required petitioner no longer existed.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 26 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym; Art. 10 ust. 2 uchwały Sejmu: A constitutional complaint filed by a group of deputies is inadmissible if the group ceases to exist due to the dissolution of the Sejm, as the petitioner must be a validly constituted entity.

Mots-clés

Généré par l'IA
Constitutional complaint Dissolution of Sejm Loss of mandate Admissibility of petition Petitioner standing

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 26 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym
Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.U.
Art. 66 ust. 4 i 5 Ustawy Konstytucyjnej
61g Regulaminu Sejmu jest niezgodny z art. 66 ust. 4 i 5 Ustawy Konstytucyjnej,.
Art. 61g Regulaminu Sejmu
na posiedzeniu wniosku pięćdziesięciu dziewięciu posłów o stwierdzenie, że art. 61g Regulaminu Sejmu jest niezgodny z art.
Art. 10 ust. 2 uchwały Sejmu z dnia 31 lipca 1985 r.
Grupa posłów będąca wnioskodawcą w myśl art. 10 ust. 2 uchwały Sejmu z dnia 31 lipca 1985 r. w sprawie szczegółowego trybu postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz.U.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

22 Postanowienie z dnia 2 czerwca 1993 r. Sygn. akt (U. 5/93) Trybunał Konstytucyjny w pełnym składzie: Przewodniczący: Prezes TK Mieczysław Tyczka Sędziowie TK: Czesław Bakalarski - sprawozdawca Tomasz Dybowski Kazimierz Działocha Maria Łabor-Soroka Wojciech Łączkowski Remigiusz Orzechowski Ferdynand Rymarz Andrzej Zoll po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 1993 r. na posiedzeniu wniosku pięćdziesięciu dziewięciu posłów o stwierdzenie, że art. 61g Regulaminu Sejmu jest niezgodny z art. 66 ust. 4 i 5 Ustawy Konstytucyjnej,. postanowił: pozostawić wniosek bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

Grupa pięćdziesięciu dziewięciu posłów wystąpiła dnia 28 maja 1993 r. do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o stwierdzenie, że art. 61g Regulaminu Sejmu jest niezgodny z art. 66 ust. 4 i 5 Ustawy Konstytucyjnej. Po wpłynięciu wniosku do Trybunału Konstytucyjnego Prezydent RP Zarządzeniem z dnia 29 maja 1993 r. rozwiązał Sejm. Zarządzenie to zostało publikowane z dnia 31 maja 1993 r. (M.P. Nr 27, poz. 285). Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.U. z 1991 r. Nr 109, poz. 470) obecność na rozprawie wnioskodawcy lub jego przedstawiciela jest obowiązkowa.

Grupa posłów będąca wnioskodawcą w myśl art. 10 ust. 2 uchwały Sejmu z dnia 31 lipca 1985 r. w sprawie szczegółowego trybu postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz.U. Nr 39, poz. 184), działa przez wyznaczonego przez siebie posła. Wobec rozwiązania Sejmu i utraty przez posłów z dniem 1 czerwca br. mandatów poselskich przestał istnieć podmiot w postaci pięćdziesięciu dziewięciu posłów uprawnionych do udziału w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym. W tej sytuacji należało pozostawić wniosek bez rozpoznania.