Constitutional Court dismisses claim for costs when constitutional complaints are withdrawn or inadmissible.
Pologne (PL)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Constitutional Court rejected the applicants' request for reimbursement of legal costs incurred for filing constitutional complaints. The proceedings were terminated because one complaint was withdrawn and the other was deemed inadmissible, meaning neither was substantively examined. The Court ruled that cost reimbursement is generally only awarded when a complaint is accepted, and the specific circumstances here did not constitute an 'justified case' for an exception.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 24 ust. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym; Cost reimbursement for constitutional proceedings is the exception rather than the rule, applying only when a complaint is accepted or in specifically justified cases of inadmissibility or withdrawal.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
11/1/A/2012 postanowienie z dnia 18 stycznia 2012 r. Sygn. akt SK 9/11 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marek Zubik – przewodniczący Zbigniew Cieślak Mirosław Granat Wojciech Hermeliński – sprawozdawca Adam Jamróz, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 stycznia 2012 r., wniosku pełnomocnika skarżących Janiny Kubalewskiej i Bogdana Mielcarka, adwokata Remigiusza Suehse, o wydanie orzeczenia w sprawie zwrotu kosztów postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, p o s t a n a w i a: nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIE
1. Pełnomocnik skarżących wraz ze złożeniem skarg konstytucyjnych Janiny Kubalewskiej oraz Bogdana Mielcarka w sprawie zgodności art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227, ze zm.) z art. 2, art. 32 ust. 1 i 2 w związku z art. 67 ust. 1 oraz art. 67 ust. 1 Konstytucji wystąpił z wnioskiem o zasądzenie na rzecz każdego ze skarżących 2400 zł tytułem zwrotu kosztów sporządzenia skarg konstytucyjnych. W piśmie z 15 listopada 2011 r. pełnomocnik Bogdana Mielcarka w imieniu swojego mocodawcy cofnął jego skargę konstytucyjną, wnosząc o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz skarżącego kosztów zastępstwa adwokackiego za sporządzenie i wniesienie skargi konstytucyjnej w wysokości sześciokrotnej stawki minimalnej określonej w normach prawem przepisanych.
2. Trybunał Konstytucyjny postanowieniem z 9 stycznia 2012 r. umorzył postępowanie w sprawie obydwu wspomnianych skarg konstytucyjnych na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK) ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku w odniesieniu do skargi Janiny Kubalewskiej oraz cofnięcie skargi Bogdana Mielcarka.
3. Zgodnie z art. 24 ust. 2 ustawy o TK Trybunał Konstytucyjny orzeka zwrot kosztów postępowania wraz z wyrokiem uwzględniającym skargę konstytucyjną. Oznacza to, że Trybunał co do zasady orzeka o zwrocie kosztów postępowania tylko wówczas, gdy skarga została uwzględniona. W uzasadnionych przypadkach Trybunał może orzec zwrot kosztów postępowania również wtedy, gdy nie uwzględnił skargi konstytucyjnej (art. 24 ust. 2 zdanie drugie ustawy o TK). Zwrot kosztów postępowania, w wypadku nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej – a taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie – ma charakter wyjątkowy i jest odstępstwem od zasady ogólnej. W niniejszej sprawie Trybunał Konstytucyjny, rozpoznając wniosek pełnomocnika skarżących, nie znalazł podstaw do uznania, że zachodzi „uzasadniony przypadek”, pozwalający na orzeczenie zwrotu kosztów postępowania. Z tych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił jak na wstępie.