Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
U 9/05 Généré par l'IA

Constitutional review dismissed because the Ombudsman withdrew the complaint after the challenged regulation was repealed.

Numéro de cause U 9/05
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Constitutional Court dismissed the proceedings because the Ombudsman withdrew their constitutional complaint after the challenged regulation was repealed. The Ombudsman initially questioned the constitutionality of a 2003 regulation regarding prison overcrowding procedures but later modified and then withdrew the request. The court terminated the case based on the withdrawal of the complaint before the trial began.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 39 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 31 ust. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym: Postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym umarza się, gdy wniosek o zbadanie zgodności z Konstytucją jest cofnięty przed rozpoczęciem rozprawy.

Mots-clés

Généré par l'IA
Constitutional Court proceedings termination complaint withdrawal prison overcrowding regulation repeal

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 39 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 31 ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym
284-286), p o s t a n a w i a: na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 31 ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.
art. 31 ust. 3 Konstytucji
40 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji oraz z art.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

52/4/A/2006 POSTANOWIENIE z dnia 20 kwietnia 2006 r. Sygn. akt U 9/05 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Jerzy Ciemniewski – przewodniczący Ewa Łętowska – sprawozdawca Mirosław Wyrzykowski, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 kwietnia 2006 r., wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich o zbadanie zgodności: rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie trybu postępowania właściwych organów w wypadku, gdy liczba osadzonych w zakładach karnych lub aresztach śledczych przekroczy w skali kraju ogólną pojemność tych zakładów (Dz.

U. Nr 152, poz. 1497) z art. 41 ust. 4 i art. 40 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji oraz z art. 3 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284-286), p o s t a n a w i a: na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 31 ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 oraz z 2005 r. Nr 169, poz. 1417) umorzyć postępowanie ze względu na cofnięcie wniosku przed rozpoczęciem rozprawy.

UZASADNIENIE: Pismem z 18 kwietnia 2006 r. Rzecznik Praw Obywatelskich zmodyfikował wniosek z 13 grudnia 2005 r. ograniczając go do zarzutu niekonstytucyjności § 2 ust. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie trybu postępowania właściwych organów w wypadku, gdy liczba osadzonych w zakładach karnych lub aresztach śledczych przekroczy w skali kraju ogólną pojemność tych zakładów (Dz. U. Nr 152, poz. 1497). W dniu 19 kwietnia 2006 r. Rzecznik Praw Obywatelskich wycofał wniosek z 18 kwietnia 2006 r. i wniósł o umorzenie postępowania, z uwagi na uchylenie zaskarżonego rozporządzenia rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 19 kwietnia 2006 r. w sprawie trybu postępowania właściwych organów w wypadku, gdy liczba osadzonych w zakładach karnych lub aresztach śledczych przekroczy w skali kraju ogólną pojemność tych zakładów (Dz.

U. Nr 65, poz. 459). W związku z powyższym Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.