Italian Court dismisses appeal for procedural non-compliance and lack of specific legal argumentation.
Italie (IT)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation declared Giorgio Foscherini's appeal inadmissible, rejecting claims regarding procedural violations and the subjective element of a crime. The court found the procedural objection unfounded as the judgment was read and deposited, while the substantive argument merely repeated lower court points without new analysis. Consequently, the appeal was dismissed, and the appellant was ordered to pay court costs and a fine.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 609 c.p.p.; Art. 648 cod. pen.: Appeals to the Court of Cassation must be based on specific legal grounds distinct from those already examined by the appellate court, as the supreme court lacks the power to re-evaluate factual elements.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: FOSCHERINI GIORGIO nato a TARANTO il 18/05/1990 avverso la sentenza del 13/05/2025 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere LUCIANO IMPERIALI;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
Letto il ricorso di Giorgio Foscherini; ritenuto che il primo motivo dì ricorso, con cui si deduce l'inosservanza di norme processuali stabilite a pena di decadenza in relazione alla omessa lettura del dispositivo della sentenza in presenza del difensore, è manifestamente infondato perché denunzia violazione di norme smentita dagli atti processuali, risultando per tabulas come tale dispositivo risulti letto e depositato in udienza, risultando altresì inammissibile per carenza di interesse, atteso che tende ad ottenere enunciati di principio privi di qualsiasi effetto per il ricorrente, che ha regolarmente proposto il presente ricorso nei termini consentiti dalla legge; considerato che il secondo motivo di ricorso, con cui si lamenta la violazione di legge in relazione alla ritenuta sussistenza dell'elemento soggettivo del reato di cui all'art. 648 cod. pen., non è formulato in termini consentiti dalla legge in sede di legittimità perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso; che, inoltre, tale doglianza tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dai giudici di appello i quali, con motivazione esente dal vizio dedotto, hanno esplicitato congruamente le ragioni del proprio convincimento (si vedano le pagine 4 e 5 della sentenza impugnata, ove sì rileva come l'imputato, risultando amministratore della società di famiglia, non potesse ritenersi all'oscuro della gestione societaria e dei rapporti economici conseguenti agli ordinativi effettuati nell'interesse della ditta); che a tale riguardo, infatti, deve ribadirsi come esuli dai poteri della Corte di cassazione quello di una 'rilettura' degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte:
Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il giorno 5 d