Cassation Court dismisses appeals against appellate court sentencing reductions for criminal offenses as inadmissible.
Italie (IT)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation declared the appeals filed by Patrizio Pistoia and Francesco Vito Piccirillo inadmissible. The appellants challenged the appellate court's decision to reduce sanctions and confirm criminal liability for various offenses. The court rejected the arguments as manifestly unfounded, generic, or lacking specific critique of the contested judgment.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 616 c.p.p.; Art. 125, 179 c.p.p.; Art. 133 c.p.p.: Appeals must be specific and grounded in the contested judgment; generic complaints or attacks on facts already addressed in prior orders render the appeal inadmissible.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
seguente ORDINANZA sui ricorsi proposti da: PISTOIA PATRIZIO nato a FASANO il 29/04/1974 PICCIRILLO FRANCESCO VITO nato a BARI il 20/11/1980 avverso la sentenza del 04/10/2024 della CORTE APPELLO di BARIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI FRANCOLINI;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
Rilevato che Patrizio Pistoia e Francesco Vito Piccirillo ricorrono, con atti separati, avverso la sentenza della Corte di appello di Bari che - per quel che qui rileva - ha rideterminato in mitius il trattamento sanzionatorio nei confronti del secondo, confermando la penale responsabilità di Pistoia per il reato di cui all'art. 416 cod. pen. e di Piccirillo per i reati di cui agli artt. 476 , 491-bis, 468, 615-ter, , 479, 476, 482, 640 comma 2, n. 1, cod. pen., oltre al trattamento sanzionatorio irrogato al Pistoia; considerato quanto al ricorso del Pistoia, che: - il primo motivo, che denuncia il vizio di motivazione e la violazione di legge in ragione dell'incompatibilità del Giudice di primo grado - è manifestamente infondato poiché l'eventuale incompatibilità del giudice costituisce motivo di ricusazione, ma non vizio comportante la nullità del giudizio. (Sez.
U, n. 23 del 24/11/1999 - dep. 2000, Scrudato, Rv. 215097 - 01); - il secondo motivo - che assume il vizio di motivazione, l'erronea valutazione della prova e la violazione degli artt. 125 e 179 cod. proc. pen. in relazione all'art. 416 cod. pen.- e il terzo motivo (erroneamente indicato con il n. 4) - che assume il vizio di motivazione in relazione alla sussistenza dell'elemento soggettivo del reato - sono patentemente generici e versati in fatto poiché si affidano a enunciati volti a perorate un diverso apprezzamento di fatto peraltro avendo riguardo a elementi esposti nell'ordinanza cautelare resa nei confronti del ricorrente e non all'iter della sentenza impugnata (Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 - 01); - il quarto motivo (erroneamente indicato con il n. 5) - che adduce la violazione degli artt. 133 e 99 cod. pen in ordine al trattamento sanzionatorio e alla recidiva - è del tutto privo di specificità in quanto non contiene un'effettiva critica nei confronti del provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 - 01; conf.
Sez. 2, n. 7667 del 29/01/2015, Cammarota, Rv. 262575 - 01), limitandosi a contestarne la correttezza con assunti del tutto generici non riferibili puntualmente al caso in esame (se non per l'assertivo riferimento alle condizioni di vita dell'imputato), il che esime dall'immorare oltre; considerato che l'unico motivo di ricorso del Piccirillo - che denunciato il vizio di motivazione in ordine alla determinazione della pena - è manifestamente infondato e generico in quanto la Corte distrettuale, nel modificare in mitius la pena in accoglimento in parte qua del gravame, valorizzando il positivo contegno processuale e così dando conto in maniera congrua e logica dell'elemento rientrante nel novero di quelli previsti dall'art. 133 cod. pen. che ha considerato preponderante nell'esercizio del potere discrezionale ad essa riservato (cfr.
Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 - 02; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269 - 01), ha determinato la pena ben per il reato più grave al di sotto del medio edittale (Sez. 5, n. 11329 del 09/12/2019 - dep. 2020, Retrosi, Rv. 278788 - 01; Sez. 5, n. 35100 del 27/06/2019, Torre, Rv. 276932 - 01; Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, Del Papa, Rv. 276288 — 01) e ha compiuto aumenti non elevati per i rimanenti reati (cfr. Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Pizzone, Rv. 282269 - 01, secondo cui il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all'entità degli stessi e deve essere tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, e che risultino rispettati i limiti previsti dall'art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene), non concedendo la sospensione condizionale in ragione della misura dalla pena finale, superiore ai limiti di legge; rispetto a tale iter, il ricorso finisce per perorate un diverso appezzamento di merito, qui non consentito per il tramite pure di un richiamo generico agli elementi che non sarebbero stati considerati; ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità dei ricorsi, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr.
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 - 01) - al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila; P. Q. M. Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle amm