Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Ordinanza — n. 14974/2026 — snpen Généré par l'IA

Italian court dismisses appeal claiming unfairness of agreed sentence as it is procedurally non-reviewable.

Numéro de cause Ordinanza — n. 14974/2026 — snpen
Autorité / Tribunal
Juridiction Italie (IT)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassazione declared the appellant's appeal inadmissible, ruling that the lack of reasoning regarding the sentence's fairness does not constitute a valid ground for review. The appellant argued the imposed penalty was disproportionate, but the court held that once parties agree to a sentence and the judge ratifies it, the deal becomes final and binding. Consequently, the court established that challenging the congruity of an agreed sentence violates the principle of the parties' binding commitment.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.; Art. 444, cod. proc. pen.: Appeals against sentences applying agreed penalties are strictly limited to specific grounds and cannot challenge the congruity of the sentence as the agreement is irrevocable once ratified.

Mots-clés

Généré par l'IA
agreed sentence procedural agreement congruity of penalty cassation appeal binding commitment inadmissible appeal Italian criminal procedure remise de peine

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.
Art. 444, cod. proc. pen.
Con la sentenza oggetto del presente ricorso, il Tribunale di Busto Arsizio,applicava ad Hamdi Pacha Mohamed Ayoub la pena concordata tra le parti ai sensidell’art. 444 cod.
Art. 616, cod. proc. pen.
219852 – 01).Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con condanna delricorrente al pagamento di una somma, che si reputa equo fissare in euro 4.000,da versare alla Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod.
art. 444 cod. proc. pen
Con la sentenza oggetto del presente ricorso, il Tribunale di Busto Arsizio,applicava ad Hamdi Pacha Mohamed Ayoub la pena concordata tra le parti ai sensidell’art. 444 cod. proc. pen.2.
art. 616 cod. proc. pen
219852 – 01).Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con condanna delricorrente al pagamento di una somma, che si reputa equo fissare in euro 4.000,da versare alla Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
Sez. 3, n. 18735 del 27/03/2001, Rv. 219852
Généré par l'IA
Ordinanza — n. 27778/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeals against settlement sentences for omitted penalty reasoning as inadmissible.
Ordinanza — n. 8076/2026 — snpen
Italian Court dismisses appeal against plea bargain sentencing for procedural defects and genericity.
Ordinanza — n. 840/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific grounds regarding sentencing proportionality.
Ordinanza — n. 25572/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to inconsistent grounds regarding sentencing mitigation and prior settlement.
Ordinanza — n. 16762/2024 — snpen
Italian court dismisses appeal claiming violation of art. 73 DPR 309/1990 due to waiver of issues in settlement agreement.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

a del 06/11/2025 del TRIBUNALE di Busto ArsizioUdita la relazione svolta dal Consigliere Mario Morra;RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO1. Con la sentenza oggetto del presente ricorso, il Tribunale di Busto Arsizio,applicava ad Hamdi Pacha Mohamed Ayoub la pena concordata tra le parti ai sensidell’art. 444 cod. proc. pen.2. Il ricorso proposto dall’imputato consta di un unico motivo con il quale vienelamentata l’assenza di motivazione, da parte del Giudice, sulla congruità della penaapplicata.3. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.In materia di applicazione pena su richiesta delle parti, il comma 2-bis dell’art.448 cod. proc. pen., introdotto dalla l. 23 giugno 2017, n. 103, stabilisce che «Ilpubblico ministero e l'imputato possono proporre ricorso per cassazione contro lasentenza solo per motivi attinenti all'espressione della volontà dell'imputato, aldifetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all'erronea qualificazionegiuridica del fatto e all'illegalità della pena o della misura di sicurezza».Anche prima di tale modifica normativa, in ogni caso, la giurisprudenza deltutto pacifica di questa Corte escludeva la possibilità di proporre ricorso percassazione avverso la sentenza di applicazione pena, ex art. 444 cod. proc. pen.,per motivi attinenti la congruità della pena in quanto la richiesta di applicazionedella pena e l'adesione alla pena proposta dall'altra parte integrano un negozio dinatura processuale che, una volta perfezionato con la ratifica del giudice che neha accertato la correttezza, non è revocabile unilateralmente, sicché la parte chevi ha dato origine, o vi ha aderito e che ha così rinunciato a far valere le propriedifese ed eccezioni, non è legittimata, in sede di ricorso per cassazione, asostenere tesi concernenti la congruità della pena, in contrasto con l'impostazionedell'accordo al quale le parti processuali sono addivenute (tra le tante, Sez. 3, n.18735 del 27/03/2001, Rv. 219852 – 01).Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con condanna delricorrente al pagamento di una somma, che si reputa equo fissare in euro 4.000,da versare alla Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.MDichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dellespese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delleammende.Così deciso, il 26/02/2026Il Consigliere estensore Il PresidenteMARIO MORRA ROSSELLA CATENA