Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Ordinanza — n. 15428/2026 — snpen Généré par l'IA

Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to waived grounds regarding acquittal conditions.

Numéro de cause Ordinanza — n. 15428/2026 — snpen
Autorité / Tribunal
Juridiction Italie (IT)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Italian Supreme Court declared the cassation appeal inadmissible without formalities. The appellant, Andrea Caropreso, argued that the Court of Appeal failed to evaluate conditions for acquittal under Article 129 of the Criminal Procedure Code. However, the appellant had previously waived these specific grounds during the appellate stage, limiting the Supreme Court's review to issues not relinquished. Consequently, the court ruled that complaints about waived acquittal conditions are inadmissible when the appellant has renounced them in the lower instance.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 599-bis, comma 1, cod. proc. pen.; Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.: When an appellant renounces specific grounds of appeal, the Supreme Court's review is strictly limited to non-waived issues, rendering complaints regarding waived acquittal conditions inadmissible.

Mots-clés

Généré par l'IA
cassation appeal inadmissibility waived grounds of appeal acquittal conditions Article 129 concordato in appello procedural waiver effect remise des frais de procédure relief retrait de la plainte pénale

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 599-bis, comma 1, cod. proc. pen.
Il ricorso è inammissibile, perché proposto con motivi non consentiti.In tema di concordato in appello, è ammissibile il ricorso in cassazione avverso lasentenza emessa ai sensi dell’art. 599-bis cod.
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
Il procedimento deve pertanto essere definito senza formalità di procedura, ai sensidell’art. 610, comma 5-bis, cod.
Art. 129, cod. proc. pen.
Ricorre per cassazione il suddetto imputato, deducendo un unico motivo di ricorsocon cui lamenta l’omessa valutazione da parte della Corte di appello delle condizioni perpronunziare sentenza di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod.
art. 129 cod. proc. pen
Ricorre per cassazione il suddetto imputato, deducendo un unico motivo di ricorsocon cui lamenta l’omessa valutazione da parte della Corte di appello delle condizioni perpronunziare sentenza di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen.3.
art. 599-bis cod. proc. pen
Il ricorso è inammissibile, perché proposto con motivi non consentiti.In tema di concordato in appello, è ammissibile il ricorso in cassazione avverso lasentenza emessa ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
Sez. 2, n. 30990 del 01/06/2018, Gueli
Sez. 5, n. 46850 del 11/11/2022, Mutti
Généré par l'IA
Ordinanza — n. 17884/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to waived grounds and lack of review of statutory exemption conditions.
Ordinanza — n. 43790/2021 — snpen
Italian Court dismisses appeal for lack of admissible grounds under Article 448 of Criminal Procedure Code.
Ordinanza — n. 44820/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for citing a ground not permitted by law under Article 448.
Ordinanza — n. 24261/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to generic complaint regarding non-applied probation article.
Ordinanza — n. 46306/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible because second-instance judge need not address acquittal grounds when plea bargain accepted.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

6/01/2026 della Corte di appello di Napolivisti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;udita la relazione svolta dal Consigliere Alessandro Leopizzi;a seguito di procedura de planoRITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO1. Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Napoli, in parziale riforma dellasentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere in data 22 aprile 2025, nei confronti diAndrea Caropreso in relazione ai reati di cui agli artt. 56-81-629, 635 e 81-629 cod. pen., harideterminato la pena, in accoglimento del concordato intercorso tra le parti, confermandonel resto.2.

Ricorre per cassazione il suddetto imputato, deducendo un unico motivo di ricorsocon cui lamenta l’omessa valutazione da parte della Corte di appello delle condizioni perpronunziare sentenza di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen.3. Il ricorso è inammissibile, perché proposto con motivi non consentiti.In tema di concordato in appello, è ammissibile il ricorso in cassazione avverso lasentenza emessa ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen. solo qualora deduca motivi relativialla formazione della volontà della parte di accedere al concordato in appello, al consensodel Procuratore generale sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice,mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati e, in particolare, allamancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. (Sez. 2,n. 30990 del 01/06/2018, Gueli, Rv. 272969-01).

Invero, in conseguenza dell’effettodevolutivo proprio dell’impugnazione, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi diappello, la cognizione del giudice è limitata ai motivi non oggetto di rinuncia (Sez. 5, n.46850 del 11/11/2022, Mutti, Rv. 283878-01).4. Il procedimento deve pertanto essere definito senza formalità di procedura, ai sensidell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.Il ricorrente deve essere condannato, per legge, al pagamento delle spese processualie, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, daliquidarsi equitativamente come da dispositivo.

P.Q.MDichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle speseprocessuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.Così è deciso, 21/04/2026Il Consigliere estensore Il PresidenteALESSANDRO LEOPIZZI MARCO MARIA ALMA