Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sentenza — n. 8335/2026 — snpen Généré par l'IA

Criminal appeal dismissed due to failure to notify defendant and counsel of hearing date, causing absolute nullity.

Numéro de cause Sentenza — n. 8335/2026 — snpen
Autorité / Tribunal
Juridiction Italie (IT)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation dismissed the appeal against a supervision tribunal order because the hearing notice was not properly served to the defendant or their retained counsel. Although the defendant had provided an address in Rome, the notice was sent to the court-appointed lawyer and the defendant was notified at a Foligno address after a failed attempt, violating procedural rules. The Court ruled that this failure to notify constitutes an absolute nullity under the Code of Criminal Procedure, requiring the annulment of the order and remittal for a new trial.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 677, 678, 177, 178, 179 cod. proc. pen.: Failure to notify the defendant and their retained counsel of the supervision tribunal hearing date constitutes an absolute nullity of the resulting order, mandating its annulment and remittal for a new examination.

Mots-clés

Généré par l'IA
absolute nullity procedural defect supervision tribunal hearing notice code criminal procedure retained counsel annulment order

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 677 cod. proc. pen.
Nell’istanza era anche indicato un indirizzo, in Roma, in cui il condannato aveva eletto domicilio, come previsto dall’art. 677 cod. proc. pen. Ciò nonostante, l’avviso per l’udienza camerale è stato notificato non al difensore di fiducia, ma al difensore d’ufficio, avv.
Art. 678, comma 1 cod. proc. pen.
In ordine alle forme che deve seguire la procedura davanti al Tribunale di sorveglianza, infatti, l’art. 678, comma 1, cod.
Art. 666, comma 3 cod. proc. pen.
richiama l’art. 666 stesso codice, il cui terzo comma dispone che il giudice “fissa la data dell’udienza in camera di consiglio e ne fa dare avviso alle parti ed ai difensori almeno 10 giorni prima”.
Art. 177 cod. proc. pen.
Ne consegue che sia la notifica al condannato che quella al suo difensore sono, in realtà, nulle per la inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità ex art. 177 cod. proc. pen. In ordine alle forme che deve seguire la procedura davanti al Tribunale di sorveglianza, infatti, l’art.
Art. 178, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.
Nell’interpretare questa disposizione, non presidiata espressamente da sanzione processuale di nullità speciale, la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto, però, che l’omesso avviso della data di udienza al condannato o al suo difensore integri una nullità generale ex art. 178 cod.
Art. 179, comma 1 cod. proc. pen.
riguardando l’intervento, l’assistenza e la rappresentanza dell’imputato, e che il regime di rilevabilità di tale nullità sia quello proprio delle nullità assolute ex art. 179, comma 1, cod.
art. 677 cod. proc. pen
Nell’istanza era anche indicato un indirizzo, in Roma, in cui il condannato aveva eletto domicilio, come previsto dall’art. 677 cod. proc. pen.
art. 159 cod. proc. pen
Romina Pucci, mentre l’avviso di udienza al condannato è stato notificato allo stesso difensore ex art. 159 cod. proc. pen.previa dichiarazione di irreperibilità precedute da un tentativo di notifica e ricerche effettuato all’indirizzo di Foligno, in cui lo stesso risultava essere residente anagraficamente.
art. 177 cod. proc. pen
Ne consegue che sia la notifica al condannato che quella al suo difensore sono, in realtà, nulle per la inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità ex art. 177 cod. proc. pen.
art. 178 cod. proc. pen
Nell’interpretare questa disposizione, non presidiata espressamente da sanzione processuale di nullità speciale, la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto, però, che l’omesso avviso della data di udienza al condannato o al suo difensore integri una nullità generale ex art. 178 cod. proc. pen.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro
Dalla lettura degli atti, cui la Corte può accedere attesa la natura del vizio dedotto (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv.
Sez. 1, n. 21375 del 02/03/2023, Coderoni
pen.” (Sez. 1, n. 21375 del 02/03/2023, Coderoni, Rv.
Sez. 1, n. 26791 del 18/06/2009, Gallieri
284540 – 01; conforme Sez. 1, n. 26791 del 18/06/2009, Gallieri, Rv.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

iderato in diritto 2. Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce violazione di legge perché l’avviso per l’udienza camerale davanti al Tribunale non era stato notificato né al difensore di fiducia (avv. Domenico Leto) né al condannato.

3. Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, Fabrizio Vanorio, ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

4. Il ricorso è fondato. Dalla lettura degli atti, cui la Corte può accedere attesa la natura del vizio dedotto (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220093), emerge che l’istanza di misure alternative era stata presentata l’8 ottobre 2024 dall’avv. Domenico Leto quale difensore di fiducia del condannato. Nell’istanza era anche indicato un indirizzo, in Roma, in cui il condannato aveva eletto domicilio, come previsto dall’art. 677 cod. proc. pen. Ciò nonostante, l’avviso per l’udienza camerale è stato notificato non al difensore di fiducia, ma al difensore d’ufficio, avv.

Romina Pucci, mentre l’avviso di udienza al condannato è stato notificato allo stesso difensore ex art. 159 cod. proc. pen.previa dichiarazione di irreperibilità precedute da un tentativo di notifica e ricerche effettuato all’indirizzo di Foligno, in cui lo stesso risultava essere residente anagraficamente. Ne consegue che sia la notifica al condannato che quella al suo difensore sono, in realtà, nulle per la inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità ex art. 177 cod. proc. pen. In ordine alle forme che deve seguire la procedura davanti al Tribunale di sorveglianza, infatti, l’art. 678, comma 1, cod. proc. pen. richiama l’art. 666 stesso codice, il cui terzo comma dispone che il giudice “fissa la data dell’udienza in camera di consiglio e ne fa dare avviso alle parti ed ai difensori almeno 10 giorni prima”.

Nell’interpretare questa disposizione, non presidiata espressamente da sanzione processuale di nullità speciale, la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto, però, che l’omesso avviso della data di udienza al condannato o al suo difensore integri una nullità generale ex art. 178 cod. proc. pen. riguardando l’intervento, l’assistenza e la rappresentanza dell’imputato, e che il regime di rilevabilità di tale nullità sia quello proprio delle nullità assolute ex art. 179, comma 1, cod. proc. pen. per effetto della estensiva applicazione delle regole dettate per l'omessa citazione dell'imputato e del suo difensore nei casi in cui ne sia obbligatoria la presenza, in quanto “l'omessa notificazione all'interessato dell'avviso di fissazione dell'udienza dinanzi al tribunale di sorveglianza dà luogo a nullità assoluta del provvedimento conclusivo del procedimento, ai sensi del combinato disposto degli artt. 178, comma 1, lett. c), e 179, comma 1, cod. proc. pen.” (Sez. 1, n. 21375 del 02/03/2023, Coderoni, Rv. 284540 – 01; conforme Sez. 1, n. 26791 del 18/06/2009, Gallieri, Rv. 244657 - Ne consegue che il ricorso deve essere accolto, e l’ordinanza impugnata annullata con rinvio per nuovo esame.

P.Q.M Annulla l'ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Perugia.