Italian Supreme Court dismisses appeal against parole denial citing social danger and lack of therapeutic facility suitability.
Italie (IT)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Italian Supreme Court declared the appeal inadmissible, upholding the lower court's refusal to grant conditional release. The appellant argued that specific therapeutic requirements under Article 94 of the Penal Code were not met, but the court found the lower court properly analyzed the prison observation report. The decision was based on the appellant's persistent social danger and the unsuitability of the proposed residential facility for their history of addiction.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 47 c.p.; Art. 94 c.p. st.: The court must assess the persistence of social danger and the suitability of the therapeutic facility; failure to do so does not render the decision inadmissible if the lower court provided a logical and exhaustive reasoning based on the observation report.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IATexte complet
!CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ITALGIUREWEB La sentenza richiesta è in fase di oscuramentoIn caso di diffusione delpresente provvedimento CORTE SUPREMA DI CASSAZIONEomettere le generalità e PRIMA SEZIONE PENALEgli altri dati identificativi * in Cancelleria oggia norma dell art. 52 d.lgs. Numero di raccolta generale 6789/2026196/2003 e ss.mm. Roma lì 19/02/2026REPUBBLICA ITALIANAIn nome del Popolo ItalianoLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONEPRIMA SEZIONE PENALEComposta da* * Presidente * n. sez. 3663/2025* * * 28297/2025* * MONACOha pronunciato la seguenteSENTENZAsul ricorso proposto da* * nato a Siracusa il 27/07/1986avverso l ordinanza del 09/07/2025 del Tribunale di sorveglianza di Cataniavisti gli atti il provvedimento impugnato e il ricorsoudita la relazione svolta dal consigliere * *lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale* * che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorsoRITENUTO IN FATTO1.
Con l ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Catania negava ad ristretto in istituto di pena la misura dell affidamento in prova al servizio socialeda eseguirsi presso una * terapeutica.A sostegno della decisione il Tribunale poneva le negative risultanze dell osservazionepenitenziaria nella relazione di sintesi non si evidenziava alcuna revisione critica e lacondotta risultava irregolare l esistenza di ulteriori importanti pendenze e l inidoneità dellastruttura residenziale indicata dal condannato votata alla cura dei disabili psichici afronteggiare la sua annosa storia di tossicodipendenza.2.
Ricorre * per cassazione con il ministero del suo difensore di fiducia.* unico motivo il ricorrente denuncia la violazione degli artt. 47 * pen. e 94 *stup. nonché il vizio di motivazione.A tal riguardo evidenzia di avere avanzato al Tribunale di sorveglianza istanza voltaall ottenimento non già dell affidamento ordinario ma dell affidamento in casi particolari oterapeutico e sottolinea che la decisione avrebbe dovuto essere calibrata sul riscontro deglispecifici requisiti richiesti dall art. 94 * stup. che nella specie sarebbe mancato.In particolare non sarebbero stati valutati gli esiti dell osservazione penitenziaria e nonsarebbe stata apprezzata l evoluzione della sua personalità successiva al commesso reatoche avrebbe messo in luce progressi compatibili con l ammissione alla misura alternativarichiesta.CONSIDERATO IN DIRITTO1.
Il ricorso è manifestamente infondato.Come risulta dalla narrativa l ordinanza impugnata ha preso in specifica analisi larelazione di sintesi del gruppo di osservazione e trattamento dell istituto penitenziario eproprio sulle sue negative risultanze – dal ricorrente totalmente pretermesse – ha fondato ilgiudizio di persistenza della pericolosità sociale notoriamente ostativa all ammissione albeneficio dell affidamento in prova in casi particolari tra le molte * 1 n. 48041 del09/10/2018 * * 274665 01 .Il giudice a quo ha altresì rilevato mediante appropriate argomentazioni rimaste inquesta sede parimenti incontrastate l inidoneità della struttura residenziale indicata inistanza ad assicurare l affrancazione dalla tossicodipendenza e il recupero del condannatocome richiesto dall art. 94 * stup.La decisione assunta è pertanto in tutta evidenza conforme al modello legale e dotatadi logico ed esauriente apparato motivazionale.2. * la declaratoria di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente alpagamento delle spese processuali nonché – per i profili di colpa correlati all irritualitàdell impugnazione Corte cost. sentenza n. 186 del 2000 – di una somma in favore della* delle ammende nella misura che in ragione delle questioni dedotte si stima equodeterminare in tremila euro.CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ITALGIUREWEB La sentenza richiesta è in fase di oscuramentoIn caso di diffusione delpresente provvedimento CORTE SUPREMA DI CASSAZIONEomettere le generalità e PRIMA SEZIONE PENALEgli altri dati identificativi * in Cancelleria oggia norma dell art. 52 d.lgs. Numero di raccolta generale 6789/2026196/2003 e ss.mm.
Roma lì 19/02/2026REPUBBLICA ITALIANAIn nome del Popolo ItalianoLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONEPRIMA SEZIONE PENALEComposta da* * Presidente * n. sez. 3663/2025* * * 28297/2025* * MONACOha pronunciato la seguenteSENTENZAsul ricorso proposto da* * nato a Siracusa il 27/07/1986avverso l ordinanza del 09/07/2025 del Tribunale di sorveglianza di Cataniavisti gli atti il provvedimento impugnato e il ricorsoudita la relazione svolta dal consigliere * *lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale* * che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorsoRITENUTO IN FATTO1.
Con l ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Catania negava ad ristretto in istituto di pena la misura dell affidamento in prova al servizio socialeda eseguirsi presso una * terapeutica.A sostegno della decisione il Tribunale poneva le negative risultanze dell osservazionepenitenziaria nella relazione di sintesi non si evidenziava alcuna revisione critica e lacondotta risultava irregolare l esistenza di ulteriori importanti pendenze e l inidoneità dellastruttura residenziale indicata dal condannato votata alla cura dei disabili psichici afronteggiare la sua annosa storia di tossicodipendenza.2.
Ricorre * per cassazione con il ministero del suo difensore di fiducia.* unico motivo il ricorrente denuncia la violazione degli artt. 47 * pen. e 94 *stup. nonché il vizio di motivazione.A tal riguardo evidenzia di avere avanzato al Tribunale di sorveglianza istanza voltaall ottenimento non già dell affidamento ordinario ma dell affidamento in casi particolari oterapeutico e sottolinea che la decisione avrebbe dovuto essere calibrata sul riscontro deglispecifici requisiti richiesti dall art. 94 * stup. che nella specie sarebbe mancato.In particolare non sarebbero stati valutati gli esiti dell osservazione penitenziaria e nonsarebbe stata apprezzata l evoluzione della sua personalità successiva al commesso reatoche avrebbe messo in luce progressi compatibili con l ammissione alla misura alternativarichiesta.CONSIDERATO IN DIRITTO1.
Il ricorso è manifestamente infondato.Come risulta dalla narrativa l ordinanza impugnata ha preso in specifica analisi larelazione di sintesi del gruppo di osservazione e trattamento dell istituto penitenziario eproprio sulle sue negative risultanze – dal ricorrente totalmente pretermesse – ha fondato ilgiudizio di persistenza della pericolosità sociale notoriamente ostativa all ammissione albeneficio dell affidamento in prova in casi particolari tra le molte * 1 n. 48041 del09/10/2018 * * 274665 01 .Il giudice a quo ha altresì rilevato mediante appropriate argomentazioni rimaste inquesta sede parimenti incontrastate l inidoneità della struttura residenziale indicata inistanza ad assicurare l affrancazione dalla tossicodipendenza e il recupero del condannatocome richiesto dall art. 94 * stup.La decisione assunta è pertanto in tutta evidenza conforme al modello legale e dotatadi logico ed esauriente apparato motivazionale.2. * la declaratoria di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente alpagamento delle spese processuali nonché – per i profili di colpa correlati all irritualitàdell impugnazione Corte cost. sentenza n. 186 del 2000 – di una somma in favore della* delle ammende nella misura che in ragione delle questioni dedotte si stima equodeterminare in tremila euro. *Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle speseprocessuali e della somma di euro tremila in favore della * delle ammende.Così è deciso 11/12/2025Il Consigliere estensore Il PresidenteIN * DI * DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE* E GLI * DATI IDENTIFICATIVI A * DELL * 52 *196/03 E Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle speseprocessuali e della somma di euro tremila in favore della * delle ammende.Così è deciso 11/12/2025Il Consigliere estensore Il PresidenteIN * DI * DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE* E GLI * DATI IDENTIFICATIVI A * DELL * 52 *196/03 E *