Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific grounds and repetition of appellate court's reasoning.
Italie (IT)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation declared the appeal filed by Nardi Fabrizio inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The appellant challenged the lower court's judgment on fraud and sentencing, alleging violations of specific criminal code articles and errors in evidence evaluation. The court rejected these claims because they merely repeated arguments already dismissed by the appellate court without providing new, specific legal grounds required by law.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 360, n. 4) c.p.p.; Art. 360, n. 5) c.p.p.: Appeals must be formulated in terms permitted by law; arguments reproducing profiles of censure already decided upon in lower courts lack specificity and are inadmissible.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: NARDI FABRIZIO nato a ROMA il 14/09/1978 avverso la sentenza del 07/02/2025 della CORTE APPELLO di MESSINAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MICHELE CALVISI; ‘
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
Letto il ricorso di Nardi Fabrizio; considerato che i motivi di ricorso, con cui si denuncia vizio di motivazione in relazione al giudizio di responsabilità per il contestato reato di truffa, travisamento della prova, violazione degli artt. 133 e 62, n.
4) cod. pen., nonché vizio di motivazione in relazione al trattamento sanzionatorio, violazione dell'art. 131-bis cod. pen., non sono formulati in termini consentiti dalla legge in quanto riproducono profili di censura già svolti in appello e motivatamente disattesi dalla Corte territoriale, dovendosi gli stessi considerare privi di specificità e soltanto apparenti; il ricorrente, invero, ha contestato la decisione dei giudici di merito perché fondata su una valutazione asseritamente erronea delle risultanze processuali, finendo così per prefigurare una diversa lettura e un diverso giudizio di rilevanza e/o attendibilità delle stesse, e, dunque, doglianze che esorbitano dal perimetro cognitivo e valutativo di questa Corte; che, infatti, deve ribadirsi come sia preclusa a questa Corte la possibilità di sovrapporre la propria valutazione delle emergenze probatorie a quella compiuta nei precedenti gradi (Sez.
U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944; Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, lakani, Rv. 216260; Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, Caradonna, Rv. 280747; Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Ferri, Rv. 273217; Sez. U., n. 41461 del 19/07/2012, Bell'Arte, in motivazione; Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, D'Ippedico, Rv. 271623 - 01), avendo l'indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione un orizzonte limitato, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l'esistenza di un logico apparato argomentativo (Sez.
U, n. 47289 del 24/09/2003, Petrella, Rv. 226074); che, quanto al trattamento sanzionatorio, la Corte territoriale ha reso una motivazione che appare immune da vizi; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il giorno 12 settem