Legislator Jurisprudence & Législation
2201221 Généré par l'IA

Departmental Council Decision on Debt Forgiveness Upheld Due to Insufficient Petition

Numéro de cause 2201221
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A litigant sought the annulment of a departmental council decision rejecting her request for debt forgiveness concerning an overpayment of an active solidarity income benefit, arguing her modest income prevented repayment and citing a third party's mistake in filing required declarations. The court dismissed the petition via an order, reasoning that the litigant's argument regarding insufficient income lacked the necessary specificity to be assessed, and the explanation about the third party's error was legally irrelevant; furthermore, the litigant failed to regularize her deficient petition despite being formally invited to do so with the required form and instructions concerning the necessity of submitting substantive arguments and supporting evidence to establish a violation of her rights.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article R. 772-7 du code de justice administrative, article R. 222-1 du code de justice administrative, article R. 772-5 du code de justice administrative, Article 1er : La requête de Mme A est rejetée, Article R. 222-1 7° du code de justice administrative; Departmental Council Decision on Debt Forgiveness Upheld Due to Insufficient Petition: The court dismissed the petition via an order, reasoning that the litigant's argument regarding insufficient income lacked the necessary specificity to be assessed, and the explanation about the third party's error was legally irrelevant; furthermore, the litigant failed to regularize her deficient petition despite being formally invited to do so with the required form and instructions concerning the necessity of submitting substantive arguments and supporting evidence to establish a violation of her rights.

Mots-clés

Généré par l'IA
droit de pétition remboursement de dette opposition au commandement de payer demande tardive de restitution de délai motivation sur le fond droit à la résolution du contrat

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

This is the core order dismissing the applicant's request.

Article R. 222-1 7° du code de justice administrative

The court explicitly cites this article to justify the rejection of the application based on insufficient substantiation after a request for regularization was ignored.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 8 mai 2022, Mme B A doit être regardée comme demandant au Tribunal d'annuler la décision en date du 15 avril 2022 par laquelle le président du conseil départemental du Var a rejeté sa demande de remise de dette relative à un trop-perçu de revenu de solidarité active d'un montant de 1 707,64 euros.

Par un courrier du 20 mai 2022, le Tribunal a invité la requérante à régulariser sa requête dans un délai de quinze jours en lui adressant le formulaire prévu par l'article R. 772-7 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'action sociale et des familles ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. L'article R. 222-1 du code de justice administrative dispose d'une part que : " Les présidents de tribunal administratif () peuvent, par ordonnance () / 7° Rejeter, après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire, les requêtes ne comportant que des moyens de légalité externe manifestement infondés, des moyens irrecevables, des moyens inopérants ou des moyens qui ne sont assortis que de faits manifestement insusceptibles de venir à leur soutien ou ne sont manifestement pas assortis de précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé () ".

2. L'article R. 772-5 du code de justice administrative dispose d'autre part que : " Sont présentées, instruites et jugées selon les dispositions du présent code, sous réserve des dispositions du présent chapitre, les requêtes relatives aux prestations, allocations ou droits attribués au titre de l'aide ou de l'action sociale, du logement ou en faveur des travailleurs privés d'emploi, sans préjudice des dispositions du chapitre VIII s'agissant du contentieux du droit au logement défini à l'article R.778-1". Aux termes de l'article R. 772-6 de ce code : " Une requête de première instance ne peut être rejetée pour défaut ou insuffisance de motivation () qu'après que le requérant a été informé du rôle du juge administratif et de la nécessité de lui soumettre une argumentation propre à établir que la décision attaquée méconnaît ses droits et de lui transmettre, à cet effet, toutes les pièces justificatives utiles. S'il y a lieu, le requérant est invité à régulariser sa requête dans un délai qui lui est imparti et dont le terme peut être fixé au-delà du délai de recours. Il est informé qu'à défaut de régularisation les conclusions pourront être rejetées comme irrecevables dès l'expiration du délai imparti qui, sauf urgence, ne peut être inférieur à quinze jours. La demande de régularisation tient lieu de l'information prévue à l'article R. 611-7 ". Et aux termes de l'article R. 772-7 du même code : " Les dispositions de l'article R. 772-6 ne sont pas applicables lorsque la requête a été introduite par un avocat ou a été présentée sur un formulaire mis à la disposition des requérants par la juridiction administrative qui contient l'ensemble des informations mentionnées au premier alinéa de cet article ".

3. Si Mme A soutient, pour contester la décision du 15 avril 2022, que ses revenus modestes sont insuffisants pour lui permettre de rembourser sa dette, ce moyen n'est manifestement pas assorti des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé. En outre, si elle indique au Tribunal que c'est sa fille qui a effectué, pour son compte, le dépôt des déclarations trimestrielles de ressources et que cette dernière ignorait qu'il était nécessaire de déclarer une rente d'accident de travail, une telle circonstance est cependant inopérante. Mme A a été invitée à régulariser sa requête, par un courrier qui lui a été adressé le 20 mai 2022 au moyen de l'application Télérecours, à l'aide du formulaire prévu par l'article R. 772-7 précité du code de justice administrative, qui invitait notamment la requérante à préciser les motifs de sa demande, et l'informait de la nécessité, sous peine d'irrecevabilité, de soumettre au juge une argumentation destinée à établir que la décision contestée avait méconnu ses droits et de lui transmettre, à cet effet, toutes les pièces justificatives utiles. La requérante, qui a accusé réception dudit courrier via Télérecours le même jour, n'a toutefois pas régularisé sa requête.

4. Par suite, cette requête doit être rejetée en application des dispositions précitées du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B A.

Fait à Toulon, le 14 novembre 2022.

La présidente de la 4ème chambre,

Signé

M. C

La République mande et ordonne au préfet du Var en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Pour la greffière en chef,

Et par délégation,

La greffière.