Legislator Jurisprudence & Législation
503448 ECLI:FR:CECHS:2025:503448.20250611 Généré par l'IA

Municipality Appeal Regarding Suspension of Beach Sub-Concessions Denied

Numéro de cause 503448
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The administrative authority appealed a decision by the administrative court of appeal that upheld an emergency judge's order suspending the execution of sub-concessions granted by a municipality for lots on an artificial beach, which were granted following a competitive tendering process. The appealing municipality contended that the lower court erred in law or fact by finding that a request for documents by the prefect interrupted the deadline for filing an appeal, by deeming serious the arguments concerning the failure to properly prioritize selection criteria under public procurement law, by accepting the argument that the selected candidate's application file was irregular due to lacking a bank guarantee equivalent to the personal guarantee provided, and by incorrectly assessing the public interest regarding the contracts' termination. The highest administrative court ruled that none of the presented grounds for appeal were serious enough to warrant admission of the appeal for further review.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 554-1 du code de justice administrative, article L. 761-1 du code de justice administrative, article L. 822-1 du code de justice administrative, Art. L. 822-1 du code de justice administrative; Municipality Appeal Regarding Suspension of Beach Sub-Concessions Denied: The appealing municipality contended that the lower court erred in law or fact by finding that a request for documents by the prefect interrupted the deadline for filing an appeal, by deeming serious the arguments concerning the failure to properly prioritize selection criteria under public procurement law, by accepting the argument that the selected candidate's application file was irregular due to lacking a bank guarantee equivalent to the personal guarantee provided, and by incorrectly assessing the public interest regarding the contracts' termination. The highest administrative court ruled that none of the presented grounds for appeal were serious enough to warrant admission of the appeal for further review.

Mots-clés

Généré par l'IA
demande adressée à l'autorité concession appel d'offres public motifs d'intérêt public légitimation de la commune référendum demandé par l'autorité

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. L. 822-1 du code de justice administrative

This provision is the legal basis for the Council of State's decision not to admit the appeal (pourvoi).

Article L. 761-1 du code de justice administrative

This provision was cited by the appellant in its demands regarding costs.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Vu la procédure suivante :

Par quatre requêtes, le préfet des Alpes-Maritimes a demandé au juge des référés du tribunal administratif de Nice, sur le fondement de l'article L. 554-1 du code de justice administrative, de suspendre l'exécution des sous-traités d'exploitation des lots n°s 3, 5/6, 7 et 8 de la plage artificielle des Sablettes conclus le 23 mai 2024 entre la commune de Menton et les sociétés La Pergola, La French Plage, Calabrò Beach Club et Caesar Plage. Par quatre ordonnances n°s 2500306, 2500313, 2500317 et 2500319 du 12 février 2025, le juge des référés du tribunal administratif de Nice a fait droit à ces demandes.

Par une ordonnance n°s 25MA00502, 25MA00504, 25MA00507, 25MA00508, 25MA00511, 25MA00512 du 28 mars 2025, le juge des référés de la cour administrative d'appel de Marseille a rejeté les appels formés par la commune de Menton, ainsi que, s'agissant des lots n°s 3 et 5/6, respectivement par la société La Pergola, d'une part, et M. B A et la société La French Plage, d'autre part, contre cette ordonnance.

Par un pourvoi sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 14 et 17 avril 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, la commune de Menton demande au Conseil d'Etat :

1°) d'annuler cette ordonnance ;

2°) statuant en référé, de faire droit à ses appels ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 6 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- le code de la commande publique ;

- le code général des collectivités territoriales ;

- le code de justice administrative ;

Après avoir entendu en séance publique :

- le rapport de M. Hervé Cassara, maître des requêtes,

- les conclusions de M. Marc Pichon de Vendeuil, rapporteur public ;

La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SCP Rocheteau, Uzan-Sarano et Goulet, avocat de la commune de Menton ;

Considérant ce qui suit :

1.Aux termes de l'article L. 822-1 du code de justice administrative : " Le pourvoi en cassation devant le Conseil d'Etat fait l'objet d'une procédure préalable d'admission. L'admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n'est fondé sur aucun moyen sérieux ".

2.Pour demander l'annulation de l'ordonnance qu'elle attaque, la commune de Menton soutient que le juge des référés de la cour administrative d'appel de Marseille a :

- insuffisamment motivé son ordonnance, commis une erreur de droit, inexactement qualifié les faits de l'espèce et dénaturé les pièces du dossier en jugeant que la demande du préfet des Alpes-Maritimes du 4 juillet 2024 de communication de pièces avait régulièrement interrompu le délai de recours ;

- commis une erreur de droit, inexactement qualifié ou dénaturé les faits de l'espèce, en jugeant sérieux le moyen tiré de la méconnaissance de son obligation de hiérarchisation des critères résultant de l'article R. 3124-5 du code de la commande publique ;

- commis une erreur de droit, inexactement qualifié ou dénaturé les faits de l'espèce, en jugeant sérieux le moyen tiré du caractère incomplet, et donc irrégulier, du dossier de candidature du candidat retenu, au motif qu'il ne comportait que " la seule caution personnelle de M. D A, dont rien n'indique qu'elle serait équivalente à une caution bancaire " ;

- inexactement qualifié ou dénaturé les faits de l'espèce en jugeant qu'il ne résultait pas de l'instruction que l'intérêt général ne faisait pas obstacle à la résiliation des contrats, pour en valider la suspension.

3.Aucun de ces moyens n'est de nature à permettre l'admission du pourvoi.

D E C I D E :

Article 1er : Le pourvoi de la commune de Menton n'est pas admis.

Article 2 : La présente décision sera notifiée à la commune de Menton.

Copie en sera adressée au ministre de l'aménagement du territoire et de la décentralisation, à M. B A, à la société La French Plage, à la société La Pergola, à la société Calabrò Beach Club et à la société Caesar Plage.