Taxpayer vs. Tax Administration Regarding Stock Option Income Classification for Tax Credit Eligibility
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IATaxpayers sought to reduce their income tax liability for 2018 by treating a significant payment received by one spouse in March 2018, derived from a performance-linked stock option plan established in 2013, as a non-exceptional income eligible for the income tax credit for recovery modernization (CIMR), despite declaring it as exceptional income while claiming the credit. The administrative court of appeal upheld the lower court's rejection of this claim, classifying the payment as exceptional income under a specific tax code provision because it was a large, one-time cash disbursement, unlike prior similar arrangements. The reviewing court quashed the appeal court's decision, reasoning that the court erred in law by relying on inoperative criteria such as the amount and the alleged uniqueness of the payment, rather than assessing whether the income's nature, under the specific circumstances, rendered it incapable of being received annually as required by the tax exception.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle L. 761-1 du code de justice administrative, article 197 du code général des impôts; Taxpayer vs. Tax Administration Regarding Stock Option Income Classification for Tax Credit Eligibility: The administrative court of appeal upheld the lower court's rejection of this claim, classifying the payment as exceptional income under a specific tax code provision because it was a large, one-time cash disbursement, unlike prior similar arrangements. The reviewing court quashed the appeal court's decision, reasoning that the court erred in law by relying on inoperative criteria such as the amount and the alleged uniqueness of the payment, rather than assessing whether the income's nature, under the specific circumstances, rendered it incapable of being received annually as required by the tax exception.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article enacts the annulment of the contested appellate court decision.
This article orders the referral of the case back to the administrative court of appeal.
Cited in Article 3 for ordering the State to pay costs to the appellants.
Texte complet
Vu la procédure suivante :
M. C A et Mme D B ont demandé au tribunal administratif de Rouen de prononcer la réduction de leurs cotisations primitives d'impôt sur le revenu au titre de l'année 2018. Par un jugement n° 2001364 du 1er mars 2022, ce tribunal a rejeté leurs demandes.
Par un arrêt n° 22DA00908 du 12 octobre 2023, la cour administrative d'appel de Douai a rejeté l'appel formé par M. A et Mme B contre ce jugement.
Par un pourvoi sommaire, un mémoire complémentaire et un mémoire en réplique, enregistrés les 12 décembre 2023, 11 mars 2024 et 5 juillet 2024 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, M. A et Mme B demandent au Conseil d'Etat :
1°) d'annuler cet arrêt ;
2°) réglant l'affaire au fond, de faire droit à leur appel ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 5 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu :
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- la loi n° 2016-1917 du 29 décembre 2016 ;
- le code de justice administrative ;
Après avoir entendu en séance publique :
- le rapport de Mme Ophélie Champeaux, maîtresse des requêtes,
- les conclusions de M. Romain Victor, rapporteur public ;
La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SARL Matuchansky, Poupot, Valdelièvre, Rameix, avocat de M. et Mme A ;
Considérant ce qui suit :
1. Il ressort des pièces du dossier soumis aux juges du fond que M. A a bénéficié d'un dispositif instauré par une délibération du 6 mars 2013 du conseil d'administration de la société anonyme Legrand, au sein de laquelle il occupe les fonctions de directeur financier, consistant en l'attribution de droits, dénommés unités de performance future indexées (UPFI), permettant aux membres du personnel concernés, sous réserve d'une condition de présence à la date du 6 mars 2016, de bénéficier, le 8 mars 2018, du versement d'une somme, dépendant de conditions de performance évaluées au premier semestre de l'année 2016 et du cours boursier des actions de la société Legrand observé à une date, choisie par chaque bénéficiaire concerné, comprise entre le 7 mars 2016 et le 7 mars 2018, majorée de l'équivalent du montant des dividendes par actions versés par cette société au cours de cette même période. En application de ce dispositif, M. A a perçu en mars 2018 une somme de 516 273 euros. M. A et Mme B ont porté cette somme, nette d'un montant de contribution sociale généralisée déductible de 35 092 euros, sur la déclaration de revenus qu'ils ont souscrite au titre de l'année 2018, dans la rubrique réservée aux " salaires de nature exceptionnelle ". Ils ont toutefois accompagné cette inscription d'une mention expresse, précisant que le revenu en cause constituait, à leurs yeux, un revenu de nature non exceptionnelle éligible au crédit d'impôt pour la modernisation du recouvrement (CIMR) instauré par l'article 60 de la loi du 29 décembre 2016 de finances pour 2017, puis formé une réclamation en vue de la prise en compte de cette somme pour le calcul de ce crédit d'impôt. M. A et Mme B se pourvoient en cassation contre l'arrêt du 12 octobre 2023 par lequel la cour administrative d'appel de Douai a rejeté leur appel dirigé contre le jugement du 1er mars 2022 du tribunal administratif de Rouen ayant rejeté leurs conclusions tendant à la réévaluation du CIMR applicable à leurs revenus au titre de l'année 2018, et à la réduction, en conséquence, de leurs cotisations d'impôt sur le revenu au titre de cette même année.
2. Aux termes du II de l'article 60 de la loi du 29 décembre 2016 de finances pour 2017 : " II. - A. - Les contribuables bénéficient, à raison des revenus non exceptionnels entrant dans le champ du prélèvement mentionné à l'article 204 A du code général des impôts, tel qu'il résulte de la présente loi, perçus ou réalisés en 2018, d'un crédit d'impôt modernisation du recouvrement destiné à assurer, pour ces revenus, l'absence de double contribution aux charges publiques en 2019 au titre de l'impôt sur le revenu. / B. - Le crédit d'impôt prévu au A du présent II est égal au montant de l'impôt sur le revenu dû au titre de l'année 2018 résultant de l'application des règles prévues aux 1 à 4 du I de l'article 197 du code général des impôts ou, le cas échéant, à l'article 197 A du même code multiplié par le rapport entre les montants nets imposables des revenus non exceptionnels mentionnés au 1 de l'article 204 A dudit code, les déficits étant retenus pour une valeur nulle, et le revenu net imposable au barème progressif de l'impôt sur le revenu, hors déficits, charges et abattements déductibles du revenu global. () / C. - Sont pris en compte au numérateur du rapport prévu au B du présent II, pour le calcul du crédit d'impôt prévu au A, les montants nets imposables suivant les règles applicables aux salaires, aux pensions ou aux rentes viagères, à l'exception : () 13° Des gratifications surérogatoires, qui s'entendent des gratifications accordées sans lien avec le contrat de travail ou le mandat social ou allant au-delà de ce qu'ils prévoient, quelle que soit la dénomination retenue ;/ 14° Des revenus qui correspondent par leur date normale d'échéance à une ou plusieurs années antérieures ou postérieures ; / 15° De tout autre revenu qui, par sa nature, n'est pas susceptible d'être recueilli annuellement ; () ".
3. Pour l'application des dispositions du 15° du C du II de cet article 60, les avantages perçus par un dirigeant ou un salarié, en sus de son salaire, et qui trouvent essentiellement leur source dans l'exercice de ses fonctions, ne sont pas, quelle que soit la forme contractuelle ayant prévu leur versement, insusceptibles par nature d'être recueillis annuellement, sauf à ce que des circonstances singulières conduisent à les regarder comme constituant en réalité un revenu exceptionnel au titre de l'année en cause.
4. Après avoir relevé, d'une part, l'importance des sommes reçues par M. A sous la forme d'un paiement unique, en 2018, correspondant à l'intégralité des droits qu'il avait acquis en application du plan d'attribution d'unités de performance future indexées mis en place en 2013 par la société Legrand, et, d'autre part, la circonstance que, si M. A avait bénéficié de dispositifs d'association à la performance aux cours des années précédentes, ces derniers n'avaient pas conduit directement à des versements en numéraire comme cela avait été le cas en 2018, la cour administrative d'appel a jugé que les sommes en litige entraient dans le champ des revenus exceptionnels mentionnés au 15° du C du II de l'article 60 de la loi du 29 décembre 2016. En se fondant ainsi sur des critères inopérants, tenant au montant des revenus perçus et au caractère unique, à le supposer même établi en fait, du versement, sans rechercher si, par leur nature et dans les circonstances de l'espèce, ces derniers devaient être regardés comme insusceptibles d'être recueillis annuellement, la cour a commis une erreur de droit.
5. Il résulte de ce qui précède que, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de leur pourvoi, M. A et Mme B sont fondés à demander l'annulation de l'arrêt qu'ils attaquent.
6. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat une somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
D E C I D E :
Article 1er : L'arrêt du 12 octobre 2023 de la cour administrative d'appel de Douai est annulé.
Article 2 : L'affaire est renvoyée à la cour administrative d'appel de Douai.
Article 3 : L'Etat versera à M. A et Mme B la somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 4 : La présente décision sera notifiée à M. C A, à Mme D B et au ministre auprès du Premier ministre, chargé du budget et des comptes publics.
Délibéré à l'issue de la séance du 14 octobre 2024 où siégeaient : M. Jacques-Henri Stahl, président adjoint de la section du contentieux, présidant ; M. Stéphane Verclytte, M. Thomas Andrieu, présidents de chambre ; M. Jonathan Bosredon, M. Philippe Ranquet, Mme Sylvie Pellissier, Mme Emilie Bokdam-Tognetti, M. Pierre Boussaroque, conseillers d'Etat et Mme Ophélie Champeaux, maîtresse des requêtes-rapporteure.
Rendu le 25 octobre 2024.
Le président :
Signé : M. Jacques-Henri Stahl
La rapporteure :
Signé : Mme Ophélie Champeaux
La secrétaire :
Signé : Mme Magali Méaulle- 3 -