Court dismisses probation revocation request due to insufficient evidence of intentional breach. Defendant's absence was not proven intentional.
Estonie (EE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court rejected the probation officer's request to enforce the suspended sentence because the defendant's failure to appear at scheduled registration dates was not proven intentional. While the defendant missed appointments in December and January, the prosecution failed to provide evidence that he knowingly ignored the summons or left his residence for more than 15 days. The judge ruled that without proof of deliberate non-compliance, the statutory conditions for revoking probation were not met.
Regeste Legislator
Généré par l'IAKarS § 75 lg 1 p 1; KarS § 75 lg 1 p 4: A suspended sentence may be revoked only if the offender intentionally breaches probation conditions, which requires proof of knowledge and deliberate non-compliance.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht Toimiku number 19.veebruaril 2007 Kohtla-Järve kohtumajas
1-07- 1263 Kohtunik Loretta Pikma Kohtuistungi sekretäri Piret Juuse juuresolekul Prokurör Indrek Rebase Kaitsja Vandeadvokaat Irina Žurina Tõlk Svetlana Hamaza SÜÜDIMÕISTETU AK xxx TAOTLUS Viru Maakohtu kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametniku MP erakorraline ettekanne nr 12432, 30.01.2007 Viru Maakohtu 15.11.2006 otsusega AK tingimisi mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks. Tegi kindlaks: AK tunnistati süüdi Viru Maakohtu 15.11.2006 kohtuotsusega (toimik nr.1-06-7466) KarS § 424 järgi ning mõisteti karistus - 3 kuud vangistust. Vastavalt KarS § 74 lg 1 ja 3 AK mõistetud karistust ei pööratud täitmisele tingimusel, kui ta katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Vastavalt KarS § 75 lg 1 kohustati AK täitma kontrollnõudeid 18 kuu kestel Viru Maakohtu kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve all.
Kriminaalhooldusametnik MP taotleb Viru Maakohtu 15.11.2006.a. kohtuotsusega AK KarS §
424 järgi tingimisi mõistetud karistuse - 3 kuud vangistust - täitmisele pööramist. Viru Maakohtule 30.01.2007 esitatud erakorralisest ettekandest ja sellele lisatud materjalidest nähtub, et Viru Maakohtu 15.11.2006 kohtuotsuse alusel kontrollnõudeid täitma kohustatud AK ei ilmunud kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele 12.12., 18.12.2006 ja 22.01.2007, millega rikkus KarS § 75 lg 1 p 1 ettenähtud kontrollnõudeid. Kutsed kriminaalhooldusosakonda ilmumiseks 12. ja 18. detsembril on tagastatud postiasutuse poolt märkusega tähtaja möödumise tõttu adressaadile edastamata. 19.01.2007. teostas kriminaalhooldusametnik AK kodukülastuse ja kohustas samal päeval ilmuma registreerimisele
kriminaalhooldusosakonda
19.01.2007.
Samal päeval kohustati kriminaalhooldusosakonda registreerimisele tulnud AK ilmuma registreerimisele 22.01.2007 ja 6.02.2007 kuid ta ei ilmunud vaid tuli 29.01. ja 9.02 2007.
Süüdimõistetu AK selgitas, et ta ei saanud ilmuda kriminaalhooldusosakonda detsembris, sest ei saanud kutseid kätte kuna ei läinud nendele järgi, sest töötas Tallinnas, 6. veebruaril aga oli haige. Ta soovib osaleda kriminaalhooldusel ja ei soovi karistuse täitmisele pööramist.
Prokurör leiab, et kriminaalhooldaja erakorraline ettekanne on põhjendatud ning AK Viru Maakohtu 15.11.2006.a. kohtuotsusega tingimisi mõistetud karistus tuleb pöörata täitmisele.
Kaitsja taotleb mitte rahuldada kriminaalhooldusametniku ettepanekut. AK ei saanud detsembris kätte kutseid registreerimisele ilmumiseks. Ta ilmus 29.01.2007 s.o mõni päev hiljem kui oli ette nähtud, kuid ei hoidunud sellega kõrvale kriminaalhooldusest. 6.02.2007 tuli kriminaalhooldusosakonda AK ema ja selgitas, et tema poeg AK on haige. Kaitsja leiab, et karistuse täitmise pööramine ei ole põhjendatud.
Kohus, tutvunud kriminaalhooldusametniku poolt esitatud erakorralise ettekande ja sellele lisatud materjalidega, süüdimõistetu ning tema kaitsja ja prokuröri arvamusega leiab, et kriminaalhooldusametniku taotlus tuleb jätta rahuldamata selle küllaldaselt põhjendamatuse tõttu. Kriminaalhooldusametniku taotlusest nähtub, et AK ei ilmunud registreerimisele 2006.a. detsembrikuus, millega rikkus nõuet ilmuda kriminaalhooldusosakonda registreerimisele vastavalt KarS § 75 lg 1 p 1. Kohus, tutvunud esitatud tõenditega leidis: AK juuresolekul kuulutati Viru Maakohtu 15.11.2006. kohtuotsus ja selgitati, et tema katseaja algus on 15.11.2006 ja nimetatud tähtajast alates on ta kohustatud täitma kontrollnõudeid.
Kohtule ei ole esitatud tõendeid selle kohta, et AK oli teadlik kohustusest ilmuda registreerimisele kriminaalhooldusosakonda nimelt 12. ja 18. detsembril 2006. AK kutsete tahtlikke mittekättesaamise ja registreerimisele mitteilmumise põhjuseid ei ole kriminaalhooldusametnik välja selgitanud detsembrikuu kestel. Kriminaalhooldaja ei ole kohtule esitanud tõendeid selle kohta, et AK rikkus KarS § 75 lg 1 p 4 ettenähtud kontrollnõuete sätteid selles, et AK lahkus elukohast kauemaks kui 15 päevaks peale kohtuotsuse kuulutamist väidetavalt töötamiseks väljaspool alalist elukohta.
Kohtunik ei loe põhjendatuks kriminaalhooldusametniku väidet AK suulise kokkuleppe alusel töötamise kohta. AK mitteametliku töötamise kohta ei ole kriminaalhooldaja poolt nimetatud asutusele esitatud järelpärimisi ega muul viisil kontrollitud AK töötamise väite põhjendamatust või põhjendatust. Seega, et AK ei esita andmeid oma elatusvahendite saamise kohta s.o suulise kokkuleppe alusel töötamise kohta ei ole küllaldaselt põhjendatud. Kriminaalhooldusametniku erakorralisest ettekandest nähtub, et AK ei ilmunud registreerimisele 22.01.2007.
Kohtule esitatud tõenditest ilmneb(tlk.15) et AK kohustati kutsega ilmuma registreerimisele 26.01.2007. AK kohustatud ilmumise kohta registreerimisele 22.01. ja mitteilmumise põhjuste kohta 22.01. ja 26.01.2007(AK seletuskirjad ) kohtule tõendeid ei ole esitatud. Seega ei saa kohus hinnata asjaolu, et AK ei ilmunud põhjuseta registreerimisele 22.01., 26.01. kuid tuli 29.01.2007.a. Kriminaalhooldaja selgitas, et AK oli kohustus ilmuda registreerimisele 6.01.2007, kuid tema asemel tuli tema ema, kes kirjutas selgituse, et AK on haige ja arsti poole ei pöördunud temal ravikindlustuse puudumise tõttu.
Kohtul puudub alus lugeda AK ja tema ema selgitusi haigestumise kohta põhjendamatuks muude tõendite puudumise tõttu. Asjaolu, et AK ei esitanud arstitõendit ei lükka ümber eelnimetatud tõendeid. Antud juhul tõlgendab kohus esitatud tõendid AK kasuks, millega lükkab ümber tekkinud kahtlustused AK mitteilmumise mõjuvate põhjuste puudumisest. AK ilmus kriminaalhooldusosakonda 19. ja 29.01 ning 9.02.2007. Eeltoodut arvestades ei saa lugeda põhjendatuks AK kõrvalehoidumist kriminaalhooldusest 12.,18.12.2006;
22. ja 26.01.2007 ja kriminaalhooldusametniku erakorralises ettekandes esitatud taotlus AK tingimisi mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks tuleb jätta rahuldamata.
Juhindudes KrMS § 427, kohus
MÄÄRAS:
Jätta rahuldamata kriminaalhooldusametniku taotlus AK isikukood XXX, Viru Maakohtu otsusega 15.11.2006 otsusega KarS § 424 järgi mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks.
Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul Viru Maakohtu kaudu.
Kohtunik: (allkiri) Loretta Pikma