Legislator Jurisprudence & Législation
1-06-11918\4 Généré par l'IA

Court dismisses appeal against combined sentence for multiple crimes where minimum statutory penalty was applied.

Numéro de cause 1-06-11918\4
Autorité / Tribunal
Juridiction Estonie (EE)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against a combined prison sentence of three years and seven months for two separate crimes. The appellant argued the punishment was cruel and excessive, seeking leniency despite the trial being conducted in summary procedure. The court ruled that since the appellant was already sentenced to the statutory minimum for each individual offense, combining these minimums to form a higher total sentence was legally permissible and not arbitrary.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

KarS § 199 lg 2 p 1; KarS § 209 lg 2 p 1; KarS § 65 lg 2: When a defendant receives the statutory minimum penalty for each individual offense, combining these minimums to form a higher total sentence under the rules for combining punishments is lawful and does not constitute an arbitrary increase in punishment.

Mots-clés

Généré par l'IA
combined punishment summary procedure statutory minimum criminal appeal prison sentence multiple offenses arbitrary increase

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
KarS § 199 lg 2 p 1
KarS § 209 lg 2 p 1
otsuse peale, millega ta tunnistati süüdi ja karistati KarS § 199 lg 2 p 4- 25 lg 2 järgi 3 kuulise vangistusega ja KarS § 209 lg 2 p 1- 25 lg 2 järgi 1 aastase vangistusega.
KarS § 65 lg 2
Kandmisele kuuluv karistus 8 kuud vangistust suurendati KarS § 65 lg 2 alusel varasema kohtuotsusega mõistetud karistuse kandmata osaga, liitkaristuseks mitme kohtuotsuse järgi mõisteti vangistus tähtajaga 3 aastat 7 kuud ja 25 päeva.
KrMS § 326 lg 2
Juhindudes KrMS § 326 lg 2 kohtukolleegium määras:

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

1-06-11918

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg

08. detsember 2006.a., Tallinn Kriminaalasja number 1-06-11918 Kohtukoosseis Jüri Paap, Igor Amann, Ene Randmäe Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 09.10.2006.a. otsus Apellatsiooni esitaja süüdistatav R.A

R.A esitas apellatsiooni Harju Maakohtu 19.10.2006.a. otsuse peale, millega ta tunnistati süüdi ja karistati KarS § 199 lg 2 p 4- 25 lg 2 järgi 3 kuulise vangistusega ja KarS § 209 lg 2 p 1- 25 lg 2 järgi 1 aastase vangistusega. Nende kuritegude eest mõisteti KarS § 64 lg 1 alusel 1 aastat vangistust, mida vähendati 1/3 võrra, sest kriminaalasja arutati kohtus lihtmenetlusena. Kandmisele kuuluv karistus 8 kuud vangistust suurendati KarS § 65 lg 2 alusel varasema kohtuotsusega mõistetud karistuse kandmata osaga, liitkaristuseks mitme kohtuotsuse järgi mõisteti vangistus tähtajaga 3 aastat 7 kuud ja 25 päeva.

Apellant leiab, et talle mõistetud karistus on julm ja ei vasta tema poolt toimepandud tegudele. Sisuliselt taotleb apellant kergendada talle mõistetud karistust.

Ringkonnakohus pöörab apellandi tähelepanu, et teda on KarS § 209 lg 2 p 1 järgi karistatud seaduses ettenähtud minimaalseima karistusega. Sama karistus on mõistetud ka liitkaristusena. Seda on vähendatud 1/3 võrra põhjusel, et kriminaalasja arutati lihtmenetluses. Karistuste liitmisel KarS § 65 lg 2 alusel oli maakohus kohustatud käesolevas asjas mõistetud karistusele liitma varaserma kohtuotsusega mõistetud karistuse kandmata osa.

Järeldub, et R.A karistamine leebema karistusegasee on apellatsiooni taotlusoleks ebaseaduslik. Apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja see tuleb jätta läbi vaatamata.

Juhindudes KrMS § 326 lg 2 kohtukolleegium määras:

jätta R. A apellatsioon läbi vaatamata.

Jüri Paap Igor Amann Ene Randmäe