Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
1-06-13286\3 Généré par l'IA

Court convicts defendant for child support evasion under § 169 Criminal Code via plea agreement.

Numéro de cause 1-06-13286\3
Autorité / Tribunal
Juridiction Estonie (EE)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The court convicted the defendant of evading child support obligations under Article 169 of the Criminal Code through a plea agreement procedure. The defendant admitted guilt, expressed remorse, and agreed to a four-month suspended sentence with probation conditions. The court upheld the conviction because the defendant's guilty plea and the agreement were voluntary and compliant with all procedural requirements.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

KarS § 169; KrMS § 248, 249, 311, 313: A defendant may be convicted and sentenced via a plea agreement if they voluntarily admit guilt, the agreement is mutually accepted by the prosecution and defense, and all procedural safeguards are observed.

Mots-clés

Généré par l'IA
child support evasion plea agreement procedure suspended sentence probation conditions Criminal Code 169 procedural compliance criminal liability

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
KarS § 169
järgi ning karistuseks mõista KarS § 169
KarS § 74
KarS § 74 vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui D.N 18- alusel määrata, et
KarS § 75 lg 1
KrMS § 175 lg 1 p 4
KrMS § 175 lg 1 p 9
KrMS § 180
KrMS § 179 lg 1 p 2
KrMS § 248 lg 1 p 5
KrMS § 249
KrMS § 311
KrMS § 313

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

1-06-13286

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

14. novembril 2006.a Tallinn, Tartu mnt. 85 kohtumaja

Kriminaalasja nr

1-06-13286 (06257000488)

Kohtunik

Külli Iisop

Kohtuistungi sekretär

Külli Vendik

Kriminaalasi

süüdistuses KarS § järgi D.N kokkuleppmenetluses

Prokurör Marina Kalistratova

Süüdistatav D.N - isikukood XXXXXXXX, Eesti

kodanik, keskharidusega, töötab ehitustöölisena OÜ-s

Hard Restauraator; elukoht: XXXXXXX; varem kriminaalkorras karistamata; tõkendit kohaldatud ei ole.

Kaitsja

vandeadvokaat Merike Borunova

RESOLUTSIOON 1. D.N Süüdi tunnistada

järgi ning karistuseks mõista KarS § 169

(neli) kuud vangistust.

KarS § 74 vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui D.N 18- alusel määrata, et

kuulise katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ning kriminaalhooldaja järelevalve all täidab KarS § 75 lg-s 1 nimetatud kontrollnõudeid.

Harju Maakohtu KrHO juhatajal määrata D.N-ile kriminaalhooldaja.

2. menetluskulud riigieelarve tuludesse Välja mõista D.N-ilt

(Rahandusministeeriumi arveldusarve 10220034800017 Ühispangas, viitenumber 2800049777) – s.o. määratud kaitsjale makstava tasu (üks tuhat kolmsada üheksakümmend viis) krooni ning

1 395.- sundraha (neli tuhat viissada) krooni.

4 500

Edasikaebamise kord.

Otsuse peale (seoses kokkuleppemenetluse sätete väidetava rikkumisega) on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul ning apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest.

Süüdistus ja kokkuleppe sisu. D.N isikuna, kellelt Pärnu Maakohtu otsusega 27.03.2006.a. oli välja mõistetud elatis

2000 krooni kuus K O kasuks poja K P ülalpidamiseks alates 12.09.05.a. kuni lapse täisealiseks saamiseni XXXXX.a., hoidub kuritahtlikult kõrvale elatise maksmisest sellega, et ei täida seda kohustust vabatahtlikult, ei ilmu ka kohtutäituri vastuvõtule ning seisuga 22.08.2006.a. oli elatise võlgnevus juba 28 916,84 krooni.

Lapse ülalpidamise kohustuse rikkumisega pani D.N toime järgi KarS § 169 kvalifitseeritava kuriteo.

Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on taotletav karistus toimepandud kuriteo eest D.N-ile KarS § 169 järgi neli kuud vangistust tingimisi 18- kuulise katseajaga kriminaalhooldaja järelevalve all ühes kontrollnõuete täitmisega.

Kohtuliku arutamise järeldused.

Süüdistuses KarS § 169 järgi tunnistas D.N end kohtuistungil süüdi ja kahetses toimepandut. Kinnitas, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde.

Kannatanu esindaja K O on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, oma õigustest ning kokkuleppemenetluse kohaldamise tagajärgedest on ta teadlik (tl. 32).

Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et D.N enese süüdi tunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning menetluses on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid.

Õigesti on kvalifitseeritud D.N käitumine, tema süü on tõendatud toimikus olevate kirjalike dokumentidega ning ta tuleb süüdi tunnistada KarS § 169 järgi ning karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

KrMS § 175 lg 1 p-de 4 ja 9, § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka menetluskulud, s.o. määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha: teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha § 179 lg 1 p 2 alusel 1,5 palga alammäära.

Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KrMS §-d 248 lg 1 p 5, 249, 311,313.

Kohtunik