Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
1-06-7745\5 ECLI:EE:VRK:2006:1.06.7745.24484 Généré par l'IA

Court dismisses bail appeal for repeat offender suspected of drug trafficking and violence.

Numéro de cause 1-06-7745\5
Autorité / Tribunal
Juridiction Estonie (EE)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The District Court rejected the defense lawyer's motion to revoke the detention order issued by the First Instance Court. The defendant, a repeat offender with a history of five prior convictions, was detained for suspected drug trafficking and repeated physical violence. The court ruled that the risk of reoffending and evidence tampering justified continued pre-trial detention despite the defense's arguments.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

KrMS § 390 lg 4; 391 lg 1: Pre-trial detention may be maintained for a repeat offender where there is a justified risk of committing further crimes or tampering with evidence.

Mots-clés

Généré par l'IA
pre-trial detention repeat offender drug trafficking evidence tampering detention appeal risk assessment criminal procedure

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
KrMS § 390 lg 4
KrMS § 391 lg 1

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

1-06-7745

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Viru Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

27.06.2006

Jõhvi

Kriminaalasja number

06240100177

Kohtunikud Eeva Levina, Vladimir Rozalka, Mihhail Komtšatnikov

Kohtuistungi sekretär

Jana Tanissaar

Vaidlustatud kohtulahend Viru akohtu 06.06.2006

Ma määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik .J-i kaitsja Mihhail Firsovi U määruskaebus

Prokurör Anu Toluk

Kahtlustatav U J - . isikukood , XXX elukoht: Ahme mnt 53-46 Koht -

la Järve

R E S O L U T S I O O N :

Jätta muutmata 06.06.2006 U.J i vahistamismäärus. - Viru Maakohtu

Mihhail Firsovi määruskaebus jätta rahuldamata.

Ringkonnakohtu määrus on lõplik ja kassatsiooni korras edasikaebamisele ei kuulu.

Asjaolud ja menetluse käik

U.J v 04.06.2006.a. vahi alla. õeti

Ida Politseiprefektuuri kriminaalosakonna narkokuritegude talitus alustas 03.06.2006.a. kriminaalasja nr 06240100177 menetluse KarS § 214 lg 2 p 4 järgi selle kohta, et alates 02.05.2006 .J koos A. T.-ga, kehavigastuste korduva tekitamise teel kannatanu U

K. J.-

le, pressisid temalt välja raha summas 2100 krooni narkootiliste ainete müügi eest.

1-06-7745 2(2) Kuriteos kahtlustatavana KrMS § 217 korras, oli .J kinni peet – U ud 04.06.2006.a. kell 18.18. ning 05.06.2006.a. kahtlustatavana kaitsja juuresolekul üle kuulatud. Kahtlustus esitati .J-ile U KarS § 214 lg 2 p 4, § 121 § 184 lg 2 p 1 alusel selles, et tema on korduvalt välja pressinud grupis T.-ga kannatanu J.-lt raha, tekitades kannatanule korduvalt kehavigastusi, samuti narkootiliste ainete levitamises suures koguses. Kahtlustatavana ülekuulamise käigus .J kasutas oma õigust ja keeldus ütluste andmisest U toimepandu kohta.

U.J on varem kohtulikult karistamata. Väärteokorras karistatud 5 korral. Ta on kahtlustatav esimese astme kuritegudes. .J U ei ole teinud järeldusi eelnevatest väärtegude eelnevatest karistustest ning seetõttu on alust arvata, et vabaduses viibides võib .J jä U

tkata narkootiliste ainete tarvitamist ja levitamist ning uute kuritegude toimepanemist.

Arvestades antud kriminaalasja omapära on olemas samuti põhjendatud oht kannatanu ja tunnistajate mõjutamise võimalikkusest ja õigusemõistmist kahjustavatest kokkulepetest.

Kohus leidis, et vahistamistaotlus on

põhjendatud.

Ida-Viru Maakohtu .J-i kaitsja Mihhail määruse peale esitas määruskaebuse U Firsov, kes leiab et kohtumäärus on põhjendamatu ning kuulub tühistamisele. Kaitse leiab, et kohtunik ei andnud vaidlustatava määruse motiveerimisosas vajaliku põhjendust ülalmärgitud väidetele ning tegelike põhjendusi nimetatud eeldustele, kuna jääb arusaamatuks, mil viisil võib .J hävitada, muuta või võltsida tõendeid kriminaalasjas. U

Peale selle, valide on varem s tõkendi, ei võtnud kohus vajalikul määral arvesse, et .J U kohtu poolt karistamata, tal on alaline elukoht ning ta ei kaldunud kõrvale menetlusest kriminaalasjas. Kaitsja palub kohtumäärus tühistada ja vabastada .J U vahi alt.

Kohtuis

tungil jäi apellant oma kaebuse juurde.

Ringkonnaprokurör palus vahistamismääruse kui seadusliku jätta muutmata ning selgitas, et kannatanu mõjutamist on juba esinenud, mistõttu kannatanu ei julge kodus elada vaid ööbib tuttavate juures.

Kohus kuul kaitsja,

anud ära prokuröri ning tutvunud määruskaebuse materjaliga, leidis, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. .J i U - kahtlustatakse kolme kuriteo toimepanemises, seega on alust arvata, et viibides vabaduses võib .J jätkata U kuritegude toimepanemist.

Seega ja juhindudes KrMS § määruskaebus jätta rahuldamata. -dest 390 lg 4; 391 tuleb

Eeva Levina

Vladimir Rozalka

Mihhail Komtšatnikov