Legislator Jurisprudence & Législation
4-06-2398\1 ECLI:EE:HMK:2006:4.06.2398.22676 Généré par l'IA

Court convicts defendant of driving without license and insurance, imposing seven days detention.

Numéro de cause 4-06-2398\1
Autorité / Tribunal
Juridiction Estonie (EE)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The court convicted the defendant of driving a vehicle without a valid license and without insurance, ordering seven days of detention. Evidence included a police report, witness statements, and the defendant's prior removal from the vehicle, while the defendant's failure to inform authorities of an address change was noted. The court rejected the possibility of a fine, citing the defendant's history of similar offenses and the need to deter future violations.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

LS § 74-1 lg 2; LkindlS § 66-1 lg 2: Driving a vehicle without a valid license or insurance constitutes a criminal offense punishable by detention when mitigating circumstances are absent and prior conduct demonstrates a lack of deterrence.

Mots-clés

Généré par l'IA
driving without license missing insurance policy criminal detention penalty traffic offense conviction deterrence of recidivism communication avec le défenseur droit d'être arrêté autorisation de police

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
LS § 74-1 lg 2
Tunnistada A.L süüdi LS § 74-1 lg 2 ja LkindlS § 66-1 lg 2 järgi ja mõista karistuseks arest 7 (seitse) päeva.
LkindlS § 66-1 lg 2
Tunnistada A.L süüdi LS § 74-1 lg 2 ja LkindlS § 66-1 lg 2 järgi ja mõista karistuseks arest 7 (seitse) päeva.
VtMS § 107-111
Généré par l'IA

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kohtuasja number

4-06- 2398 Otsuse kuupäev

13.06. 2006.a Kohtunik

Eha Popova Kohtuasi A.L () väärteoasi liiklusseaduse (LS) 74-1 lg 2 ja liikluskindlustuse seaduse (LkindlS) § 66-1 lg 2 järgi Asja läbivaatamise kuupäev

13.06. 2006.a Istungil osalenud isikud Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna ametnik Andrus Reidi, Resolutsioon Tuginedes väärteomenetluse seadustiku (VtMS) § 107-111:

1. Tunnistada A.L süüdi LS § 74-1 lg 2 ja LkindlS § 66-1 lg 2 järgi ja mõista karistuseks arest 7 (seitse) päeva.

2. Kohustada A. Lt ilmuma karistuse kandmisele Arestimajja Tallinn, Rahumäe tee 6 hiljemalt 06.07.2006.a. Karistuse algust arvata alates kinnipidamisest.

3. Kohtuotsus kuulub täitmisele pööramisele viivitamatult.

Edasikaebamise kord Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kirjalikult teatada Harju Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Otsusele võib esitada apellatsioonkaebuse 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu.

ASJAOLUD

1. 14.05.2006 koostati väärteoprotokoll nr AB 741737, mille kohaselt A. L 14.05.2006 kella 03.30 ajal Tallinnas, Tihase tn 17B juures juhtis s/a Opel Vectra reg nr 944 AUS ilma vastava kategooria sõiduki juhtimise õiguseta, olles eelnevalt sõiduki juhtimiselt kõrvaldatud, puudus kehtiv liikluskindlustuse poliis.

2. Kohtuväline menetleja palub menetlusaluse isiku karistamist arestiga.

3. Menetlusalusele isikule on kutse saadetud aadressil, mille ta on teatavaks teinud tema allkirjastatud menetlusdokumendis. Põhja Politseiprefektuuri õiendist nähtuvalt nimetatud aadressil menetlusalune isik ei ela, tegemist on mahajäetud korteriga. Menetlusalune isik ei ole menetlejat elukoha muutumisest informeerinud.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

4. Kohus leiab, et tõendamist on leidnud väärtegude toimepanemine A. Le poolt ning tema tegevus kuulub kvalifitseerimisele LS § 74-1 lg 2 ja LkindlS § 66-1 lg 2 järgi.

Väärtegu on tõendatud: menetlusaluse isiku ütlustega, väärteoprotokolliga, 08.04.2006.a. ja 21.04.06 sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega.

5. Karistuse mõistmisel kohus arvestab kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Menetlusalust isikut on korduvalt karistatud analoogiliste süütegude eest rahatrahviga. Varasemad karistused ei ole menetlusalust isikut mõjutanud süütegude toimepanemisest loobuma. Kohus ei pea võimalikuks tema karistamist rahatrahviga ning karistuse mõistmise eesmärgi saavutamiseks tuleb menetlusalust isikut karistada arestiga.

Eha Popova Kohtunik