Court dismisses plea deal due to insufficiently specific charges regarding security system work without license.
Estonie (EE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court dismissed the plea agreement because the prosecution failed to provide concrete details on when and where the defendant performed security system work without a license. While the defendant admitted guilt and the prosecutor requested a fine and company dissolution, the judge found the charges vague as they did not specify the exact locations or dates of the alleged offenses. Consequently, the case was returned to the prosecutor to draft a new, properly detailed plea agreement.
Regeste Legislator
Généré par l'IATurvaseaduse § 4 lg 1 p 6; KarS § 372 lg 1 ja 2: A plea agreement cannot be approved if the indictment fails to concretely specify the time, place, and nature of the unlicensed security service work constituting the crime.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
Kriminaalasi 1-06-4443 (05240100387) Kohtla-Järvel 22.05.2006
KOHTUMÄÄRUS
Viru Maakohus koosseisus kohtunik Inna Kirsipuu, sekretäri Kristel Aademetsa juuresolekul, ringkonnaprokuröri Rita Hlebnikova, kaitsja vandeadvokaat Nikolai Rõžov osavõtul arutas avalikul kohtuistungil kokkuleppemenetluse korras kriminaalasja xxx, isikukood xxx, Eesti Vabariigi kodanik, elukoht xxx Jõhvi, keskeriharidus, emakeel – eesti keel, töökoht xxx, varem karistamata, süüdistuses KarS § 372 lg 1 järgi,
OÜ xxx, registrikood xxx, asukoht xxx Jõhvi, varem karistamata, süüdistuses KarS § 372 lg 2 järgi
Kohus tuvastas:
Süüdistatavad OÜ xxx ja xxx on antud kohtu alla ja süüdistatakse selles, et xxx OÜ juhatuse liige xxx, olles juhtivtöötaja, kellel on õigus teha iseseisvaid otsustusi ja sellega suunata juriidilise isiku tahet, juriidilise isiku huvides ajavahemikul 07.08.2005 kuni 10.11.2005 teostas valveseadmestiku projekteerimist, paigaldamist ja hooldamist selleks ettenähtud tegevusloata. Oma tegevusega xxx soodustas xxx OÜ majandustegevust, millega parandas äriühingu majandustulemusi. Ajavahemikus 07.08.2005 kuni 10.11.2005 laekus osaühingu arvele erinevatelt ettevõtetelt tasu teenuste osutamise eest 85835,80 krooni. 31.10.2005 sõlmis xxx xxx OÜ nimel töövõtulepingu Ida Politseiprefektuuriga, olles teadlik, et tegevusluba puudub. Sellise käitumisega rikkus xxx Turvaseaduse § 13, 43 ja 52 nõudeid. Antud majandustegevuse valdkonnas on tegevusluba vastavalt Turvaseaduse § 43 nõutav. Oma tegevusega xxx OÜ teostas majanduskuritegevust tegevusloata valdkonnas, kus tegevusluba on nõutav, s.o. pani toime KarS § 372 lg 2 ettenähtud kuriteo. Oma tegevusega xxx teostades majanduskuritegevust tegevusloata valdkonnas, kus tegevusluba on nõutav, s.o. pani toime KarS § 372 lg 1 ettenähtud kuriteo.
Süüdistatav tunnistas end täielikult süüdi ja jäi kokkuleppe juurde, mille kohaselt nõuab prokurör karistada xxx KarS § 372 lg 1järgi rahalise karistusega 1500 krooni ja xxx OÜ sundlõpetada.
Kriminaalasja arutamisel jõudis kohus järeldusele, et kokkulepe ei saa olla kinnitatud kohtu poolt ja see on järgmisel põhjusel. Kohus leiab, et esitatud süüdistus on konkretiseerimata ja seetõttu pole võimalik otsustada isiku tegevuse kvalifitseerimine KarS järgi. Kohtunik märgib, et KarS § 372 järgi kvalifitseeritava teo puhul karistatav on konkreetne tegu, mis väljendub majanduslikus tegevuses, kusjuures isikul puudub vajalik seaduslikus korras väljaantud tegevusluba.
Prokurör leidis, et OÜ xxx ja xxx rikkusid Turvaseaduse § 43 nõuet, millele vastavalt turvateenuse osutamiseks on vajalik tegevusluba, mille annab välja politseipeadirektor.
Kohus märgib järgmist. Turvaseaduse § 4 lg. 1 p. 6 kohaselt turvateenus on valveseadmestiku projekteerimine, paigaldamine ja hooldamine. Järelikult süüdistuses peab riiklik süüdistaja näitama, et isik projekteeris (kus ja millal), paigaldas (kus ja millal) ja hooldas ( kus ja millal) valveseadmestikku, ning see tegevus toimus ajavahemikul, mil isikul puudus Turvaseaduse § 43 alusel nõutav tegevusluba. Kokkuleppes on näidatud üksnes see, et isik ajavahemikul 07.08.2005 kuni 10.11.2005 teostas valveseadmestiku projekteerimist, paigaldamist ja hooldamist. Kohus leiab, et kirjeldatud tegu on konkretiseerimata. Toimikust nähtub üksnes see, et 02.11.2005 politseiametnik märkas xxx Ida Politseiperfektuuri majas valveseadmestiku projekteerimisel (lk. 2). Ja see on kõik. Muid konkreetseid fakte ei ole tuvastatud. Samuti süüdistuses on märgitud, et samal ajavahemikul laekusid isiku arvele rahasummad. Kohtunik ei saa nõustuda, et raha laekumiseks on vajalik turvateenuse osutamise tegevusluba. Peamine on see, et see turvateenuse osutamise tegevus, mille eest saab isik vastava tasu, oleks teostatud tegevusloa kehtivuse ajal. Samuti ei nõustu kohtunik sellega, et töövõtulepingu sõlmimiseks on vajalik turvateenuse osutamise tegevusluba. Leping võib olla sõlmitud näiteks tulevikuks, mil isikule ei ole veel teada, kas tegevusluba pikendatakse või mitte. Peamine on see, et selle lepingu alusel toimuv valveseadmestiku projekteerimine, paigaldamine ja hooldamine oleks teostatud tegevusloa kehtivuse ajal.
Ühtlasi kohtunik leiab, et juhul, kui isikule esitatakse korralik süüdistus, ei ole välistatud, et kokkuleppe kinnitatakse.
Kriminaalasi tuleb tagastada prokuratuurile võimalusega sõlmida uus kokkulepe.
Juhindudes KrMS § 248 lg. 1 p. 1 kohus
M Ä Ä R A S:
Kriminaalasi OÜ xxx süüdistuses KarS § 372 lg. 2 järgi ja xxx süüdistuses KarS § 372 lg. 1 järgi tagastada Viru Ringkonnaprokuratuurile võimalusega sõlmida uus kokkulepe.
Määrus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu.
Kohtunik Inna Kirsipuu