Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
4-06-1560\1 ECLI:EE:HMK:2006:4.06.1560.17693 Généré par l'IA

Court dismisses appeal and extension request due to untimely submission and lack of valid grounds.

Numéro de cause 4-06-1560\1
Autorité / Tribunal
Juridiction Estonie (EE)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The court rejected the defendant's request to extend the deadline for filing an appeal against a traffic fine. The defendant argued that stress and lack of legal knowledge caused the delay, but the court found no objective basis for extension. Consequently, the appeal was dismissed and returned to the defendant.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

VTMS § 114 lg 3; VTMS § 118 lg 2 p-st 1: An appeal filed after the statutory period is inadmissible unless the delay is caused by objective circumstances or legal ambiguity, which must be substantiated.

Mots-clés

Généré par l'IA
administrative appeal statutory deadline extension of time traffic fine inadmissible appeal objective circumstances legal knowledge

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
VTMS § 114 lg 3
VTMS § 114 lg 3 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja kiirmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates menetlusaluse isiku poolt kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamist.
VTMS § 118 lg 2 p-st 1
Kaebuse esitaja J.T Kohtuväline menetleja Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakond RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 118 lg 2 p-st 1 Kohus M ä ä r a s:
VTMS § 191 p 4
Määrus tähtaja ennistamata jätmisest ei ole määruskaebe korras vaidlustatav (VTMS § 191 p 4).
VTMS § 192 lg 1
Määruskaebuse võib esitada 10 päeva jooksul alates kohtumäärusest teatadasaamisest määruse teinud kohtule (VTMS § 192 lg 1 ja § 193 lg 1).
VTMS § 193 lg 1

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

4-06-1560

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

10. mai 2006.a, Tallinn Kohtuasja number 4-06-1560 Kohtunik Katrin Puhkason Kaevatav otsus J.Ti kaebus Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna konstaabel Margit Kamenjuki 05.02.2006.a otsusele nr 231405003084 LS § 7436 lg lg 2 p-de 2 ja 3 järgi määratud karistuse rahatrahvi kümne trahviühiku ulatuses s.o 600 krooni tühistamist ja taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamist nõudes. Kaebuse esitaja J.T Kohtuväline menetleja Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakond RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 118 lg 2 p-st 1 Kohus M ä ä r a s:

1. Jätta J.Ti taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.

2. Jätta J.Ti kaebus läbi vaatamata ning tagastada kaebus koos lisadega kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord

1. Määrus tähtaja ennistamata jätmisest ei ole määruskaebe korras vaidlustatav (VTMS § 191 p 4).

2. Määrus kaebuse läbivaatamata jätmise kohta on vaidlustatav määruskaebe korras. Määruskaebuse võib esitada 10 päeva jooksul alates kohtumäärusest teatadasaamisest määruse teinud kohtule (VTMS § 192 lg 1 ja § 193 lg 1).

Kaebuse arutamisel kohus tegi kindlaks:

J.T esitas 26.04.2006.a Harju Maakohtule kaebuse Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna konstaabel Margit Kamenjuki 05.02.2006.a otsusele nr 231405003084 tehtud otsuse tühistamiseks ning ühtlasi palub kaebuse esitaja ennistada kaebuse esitamise tähtaeg, kuna olles närvipinges ja stressis, samuti ebapiisavate teadmiste tõttu põhiõigustes, ei vaidlustanud ta otsust õigeaegselt. Kaebaja leiab, et kaebetähtaja ebaselgust võib pidada mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ennistamisel.

VTMS § 114 lg 3 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja kiirmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates menetlusaluse isiku poolt kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamist. Kiirmenetluse otsusest nähtub, et kaebuse esitaja sai otsuse kätte 05.02.2005.a ning otsuses on kirjas, et selle peale võib esitada Tallinna Linnakohtule kaebuse 15 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest, st. kaebuse esitamise viimane tähtpäev oli 20.02.2005.a. Kaebus on Harju Maakohtule esitatud 26.04.2006.a, seega enam kui aasta hiljem kaebuse esitamiseks seaduses ettenähtud tähtajast. Kohus asub seisukohale, et kaebuse esitamise tähtaeg ei ole mööda lastud mõjuvatel põhjustel, mistõttu taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ei ole põhjendatud ning kohtul puudub alus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kohtule esitatud kiirmenetluse otsusest nähtub, et kaebuse esitaja sai otsuse kätte 05.02.2005.a. Kaebuse esitaja on kiirmenetluse otsusega tutvunud, teadlik kaebuse esitamise tähtajast 15 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest ning kinnitanud seda oma allkirjaga. Samuti on kaebuse esitaja 07.02.2005.a eelpool nimetatud rikkumise eest määratud rahatrahvi summas 600 krooni tasunud, millest saab järeldada, et ta on otsusega nõustunud. Asjaolu, et nimetatud väärteo raames on kaebuse esitaja kostjaks tsiviilasjas, ei anna alust kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kohus ei leia, et niipalju möödalastud tähtaeg oleks tingitud ebaselgusest, mida peaks lugema mõjuvaks põhjuseks. Kaebuse esitaja ei ole kinni pidanud seaduses sätestatud tähtajast ja kaebuse esitamise tähtaeg ei ole mööda lastud objektiivsetel asjaoludel, seetõttu ei kuulu taotlus kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamisele. Kuna kaebus on esitatud pärast VTMS §

114 lg-s 4 sätestatud tähtaega ja tulenevalt VTMS § 118 lg 2 p-st 1 jätab kohus kaebuse läbivaatamata ning tagastab kaebuse esitajale.

Katrin Puhkason Kohtunik