Court refuses to enforce prison sentence for probation violator due to lack of necessity and new offenses.
Estonie (EE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court issued a ruling refusing to enforce the prison sentence imposed on S.Z. for violating probation conditions, such as failing to report whereabouts and not submitting required documents. Although the probation officer and prosecutor argued that the defendant intentionally avoided compliance, the court found the defendant had not committed new crimes and was actively paying back damages. Consequently, the court determined that revoking probation and imposing immediate imprisonment was not necessary as the defendant had not exhausted other means of influence.
Regeste Legislator
Généré par l'IAKarS § 75 lg 1 p-dest 1,2,3 ja 4; The court may refuse to enforce a prison sentence on a probationer if the individual has not committed new offenses and other means of influence have not been exhausted, rendering immediate imprisonment unnecessary.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
1 – 06 – 4748
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht
26. aprill 2006.a Tallinn Kriminaalhooldusasja number
1 – 06 – 4748 Kohtukoosseis Kohtunik Anne Ennok Kohtuistungi sekretär Merike Kunnus Prokurör Peeter Pool Tõlk Anneli Helmann Kriminaalasi Tallinna Linnakohtu 03. 06. 2005.a. otsus nr. 1 – 1716/03 Kriminaalhooldusalune S.Z
, Süüdi mõistetud Tallinna Linnakohtu 03.06.2005.a. otsusega Katseaja algus 03.06.2005.a, katseaja lõpp 02.06.2007.a. RESOLUTSIOON Mitte pöörata täitmisele S.Zile Harju Maakohtu 03.06.2005.a. otsusega mõistetud vangistust. Määrus väljastada kriminaalhooldusalusele, Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonnale ja prokurörile.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul määruse teinud kohtule, alates päevast mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või teada saama pidi.
Määruse motiivid:
Kriminaalhooldaja Nadezda Andrejeva 10.04.2006.a. erakorralisest ettekandest nähtub, et S.Z ei ela kindlaksmääratud elukohas, ei esita dokumente kohustuste täitmise kohta, ei ilmu registreerimisele ja ei taotle luba elukohast lahkumiseks. Seega on S.Z rikkunud KarS § 75 lg
1 p-dest 1,2,3 ja 4 sätestatud kontrollnõudeid. Kriminaalhooldusametnik taotleb S.Zile mõistetud karistuse täitmisele pööramist.
Kriminaalhooldusalune selgitas kohtuistungil, et ta käis 24.04. kriminaalhooldusametniku vastuvõtul, kus kirjutas seletuskirja ja esitas töölepingu. Soovib minna võimalusel välisriiki tööle. Tegeleb praegu autovedudega Šveitsi. Teiseks tegevusalaks on rehvitööd. Suurem osa ajast on siiski autoveod. Juhul kui ei ole võimalik asuda tööle välisriiki, siis on võimalik teostada autovedusid ka Eesti siseselt. Kuriteoga tekitatud kahjust on tasunud 8000,00 krooni. Palub endale anda võimalus, et saaks parandada tehtud vead ja tasuda võlad.
Prokurör leiab, et kriminaalhooldaja ettepanek on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Prokuröri sõnul on S.Z tahtlikult hoidunud kõrvale kontrollnõuete täitmisest. Seega esinevad kõik alused karistuse täitmisele pööramiseks.
Kohus, tutvunud esitatud ettekandega, kuulanud kriminaalhooldusaluse ja prokuröri, asub seisukohale, et antud juhul ei ole karistuse täitmisele pööramine otstarbekas. S.Z ei ole katseajal toime pannud uusi kuritegusid, lisaks on ta asunud hüvitama rahalisi nõudeid. Kohus leiab, et käesoleval juhul ei täida vangistuse täitmisele pööramine oma eesmärki, kuna vangistus on äärmine abinõu, mis kuulub kohaldamisele juhul, kui muud mõjutusvahendid on isiku suhtes ammendatud.
Anne Ennok täitmiskohtunik