Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
4-06-1008\1 ECLI:EE:HMK:2006:4.06.1008.9912 Généré par l'IA

Estonian court convicts defendant of drug use and imposes four days of arrest.

Numéro de cause 4-06-1008\1
Autorité / Tribunal
Juridiction Estonie (EE)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Harju County Court convicted the defendant, R.V., of using a narcotic substance without a prescription under the Narcotic and Psychotropic Substances Act. The court found the crime proven through a medical act confirming intoxication and witness testimony. Consequently, the defendant was sentenced to four days of arrest, with the penalty starting from the date of detention.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Narcotic and Psychotropic Substances Act § 15-1; Väärteomenetluse seadustik § 107-111: The court may convict and impose arrest for the use of narcotic substances without a prescription when evidence is sufficient and no mitigating circumstances justify a fine.

Mots-clés

Généré par l'IA
narcotic substance use arrest penalty drug offense conviction medical intoxication act witness testimony evidence pharmacodépendance fabrication de stupéfiants enquête en matière de stupéfiants

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Narcotic and Psychotropic Substances Act § 15-1
Criminal Procedure Act § 107-111
Généré par l'IA
4-06-180\2
Court convicts defendant of drug use under NPAS § 15-1 and imposes a fine of 600 krooni.
4-06-181\2
Estonian court convicts defendant of drug use without prescription and imposes three days detention.
4-06-689\1
Court imposes 16-day detention for unlicensed amphetamine use with unpaid fines as aggravating factor.
4-06-139\1
Court convicts defendant of drug use under NPAS § 15-1 and imposes six days' arrest.
4-05-530\1
Court convicts defendant of drug use under NPAS § 15-1 and imposes five days of arrest.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kohtuasja number

4-06-1008 Otsuse kuupäev

17. märts 2006.a Kohtunik

Eha Popova Kohtuasi R.V (isikukood) väärteoasja narkootiliste ja psühhotroopsete ainete seaduse (NPAS) § 15-1 järgi Asja läbivaatamise kuupäev

17. märts 2006.a Istungil osalenud isikud Põhja Politseiprefektuuri Ida politseiosakonna ametnik Lidia Räämet, menetlusalune isik R.V Resolutsioon Tuginedes väärteomenetluse seadustiku (VtMS) § 107-111:

1. Tunnistada R.V süüdi NPAS § 15-1 järgi ja mõista karistuseks arest 4 (neli) päeva.

2. Karistuse algust arvata alates kinnipidamisest.

3. Välja mõista R. Vilt ekspertiisitasu 420 krooni riigituludesse, milline kuulub maksmisele Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas viitenumber 2800049777.

4. Kohtuotsus kuulub täitmisele pööramisele viivitamatult.

Edasikaebamise kord Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kirjalikult teatada Harju Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Otsusele võib esitada apellatsioonkaebuse 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu.

ASJAOLUD

1. 10.03.2006 koostati väärteoprotokoll nr AB 821877, mille kohaselt R. V 10.03.2006 kella 13.22 ajal Pikri 4-27 juures tarvitas väikeses koguses narkootilist ainet ilma arsti ettekirjutuseta, pannes seega toime NPAS § 15-1 järgi kvalifitseeritava väärteo.

2. Kohtuväline menetleja palub menetlusaluse isiku karistamist arestiga.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

3. Kohus leiab, et tõendamist on leidnud väärteo toimepanemine R. Vi poolt ning tema tegevus on õigesti kvalifitseeritud NPAS § 15-1 järgi. Väärtegu on tõendatud: joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise akt nr 852/164, tunnistaja Aleksandr Rjakini ütlused.

4. Karistuse mõistmisel kohus arvestab kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Varasemad karistused ei ole menetlusalust isikut mõjutanud süütegude toimepanemisest loobuma. Kohus ei pea võimalikuks tema karistamist rahatrahviga ning karistuse mõistmise eesmärgi saavutamiseks tuleb menetlusalust isikut karistada arestiga.

Eha Popova Kohtunik