Court allows bailiff entry to debtor's home to locate and seize assets for civil judgment enforcement.
Estonie (EE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court granted the bailiff's application to enter the debtor's residence to identify and seize assets. The debtor had declared insolvency and refused all cooperation, preventing the bailiff from locating property through standard methods. The court ruled that entering the home was necessary to fully conduct the enforcement proceedings and determine the debtor's financial status.
Regeste Legislator
Généré par l'IATMS § 28 lg 2; The court may authorize entry into a debtor's premises when the debtor refuses cooperation, as such entry is essential for locating and seizing assets to enforce a civil judgment.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
1 – 06 – 740
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Harju Maakohus Liivalai kohtumaja Määruse tegemise aeg ja koht
10. jaanuar 2006.a. Tallinn Kriminaalasja number
1 – 1858/04 Kohtunik Anne Ennok Avaldus Kohtutäituri taotlus võlgniku valduses olevatesse ruumidesse sisenemiseks Avaldaja Tallinna kohtutäitur E.V, Võlgnik M.L
RESOLUTSIOON Anda luba sisenemiseks võlgnik M.Lvalduses olevatesse ruumisesse võlgnikule kuuluva vallasvara kindlakstegemise ja arestimise eesmärgil.
Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust.
Määruse motiivid:
Kohtutäitur E.Ve menetluses on Tallinna Linnakohtu 22. 09. 2004.a. otsus kriminaalasjas millega on süüdimõistetutelt M.Llt, R.Plt ja M.U solidaarselt välja mõistetud tsiviilhagi 9600,00 krooni OÜ Sampoter kasuks. Kohtutäitur alustas antud otsuse alusel täitemenetlust 06.02.2005.a. Võlgnik ilmus kutse peale kohtutäituri juurde ja kirjutas avalduse, et tal ei ole võimalik võlga tasuda ning deklareeris endal vara puudumise. Ühtlasi keeldus igasugusest koostööst kohtutäituriga.
Kohtutäitur on kontrollinud võlgnikul pangaarvete olemasolu, milledelt pole laekumisi toimunud. Samuti puudub võlgnikul registrisse kantud vara, millele oleks võimalik pöörata sissenõuet. Võlgnik ei tööta alates 2005.a. märtsist. Kohtutäitur on käinud 16.03.2005.a. võlgniku elukohas tema vara arestimise eesmärgil, kuid võlgniku vanemad keeldusid koostööst kohtutäituriga viidates otsuse puudumisele. Samal päeval jäeti võlgnikule kutse ilmumiseks kohtutäituri juurde. Võlgnik kutsele ei reageerinud. Lisaks külastas kohtutäitur antud aadressi ka oktoobris 2005 koos Põhja PP politseiametnikuga kahel korral, kuid siis ei avatud ust vaatamata korduvatele helistamistele. 09.01.2006.a. esitas kohtutäitur kohtule avalduse võlgniku valduses olevasse eluruumi sisenemiseks eesmärgiga teha kindlaks ja arestida võlgnikule kuuluvat vallasvara. Kohus, tutvunud esitatud avaldusega ja juhindudes TMS § 28 lg 2, asub seisukohale, et kohtutäituri taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus leiab, et täitemenetluse igakülgseks ja täielikuks läbiviimiseks on vajalik välja selgitada võlgniku varaline seisund. Esitatud avaldusest nähtub, et võlgnik ja ka tema perekonnaliikmed ei ole meelestatud kohtutäituriga koostöö tegemisele ning seetõttu on põhjendatud seadusega sätestatud sunni kasutamine.
Anne Ennok täitmiskohtunik