Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
3 B 10/22, 3 B 10/22 (3 C 27/22) ECLI:DE:BVerwG:2022:100822B3B10.22.0 Généré par l'IA

Whether § 10a InVeKoSV operates as a substantive exclusion deadline precluding consideration of late-submitted documents that concretize timely declarations

Numéro de cause 3 B 10/22, 3 B 10/22 (3 C 27/22)
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Administrative Court reversed the lower court's decision and admitted the plaintiff's appeal, granting the plaintiff's complaint regarding the admissibility of the revision. The dispute concerned whether specific late-submitted documents that concretize and supplement timely filed declarations under Section 10a InVeKoSV (Invasive Alien Species Regulation) could be ignored solely because the substantive deadline for submission had expired. The court determined that the revision must be admitted to clarify this point of general significance, ruling that the provision remains relevant beyond its initial transitional purpose for the 2018 application year because it stays in force for further applications related to Section 16 Abs. 3 DirektZahlDurchfG.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG; Whether § 10a InVeKoSV operates as a substantive exclusion deadline precluding consideration of late-submitted documents that concretize timely declarations: The dispute concerned whether specific late-submitted documents that concretize and supplement timely filed declarations under Section 10a InVeKoSV (Invasive Alien Species Regulation) could be ignored solely because the substantive deadline for submission had expired. The court determined that the revision must be admitted to clarify this point of general significance, ruling that the provision remains relevant beyond its initial transitional purpose for the 2018 application year because it stays in force for further applications related to Section 16 Abs. 3 DirektZahlDurchfG.

Mots-clés

Généré par l'IA
production tardive de pièces révision d'une décision réclamation administrative dispositions transitoires péremption du délai légal exceptions procédurales tardives

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Legal basis cited in the operative order for admitting the appeal due to the fundamental significance of the legal question.
§ 63 Abs. 1 Satz 1 GKG
2 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.
Généré par l'IA
3 B 16/22, 3 B 16/22 (3 C 18/22)
Whether the § 10a InVeKoSV deadline for specifying permanent grassland acts as a substantive exclusion bar for late-filed evidence
3 B 23/22, 3 B 23/22 (3 C 22/22)
Status of late-submitted evidence as substantive limitation period under § 10a InVeKoSV
3 B 17/22, 3 B 17/22 (3 C 26/22)
Whether the InVeKoSV deadline for permanent grassland evidence is a substantive exclusion period barring late-submitted clarifications
3 B 41/21, 3 B 41/21 (3 C 20/22)
Verification of permanent grassland status under transitional rule § 10a InVeKoSV: whether statutory deadline for supplementary evidence is a substantive exclusion bar
3 B 14/22, 3 B 14/22 (3 C 23/22)
Permanent grassland status: whether the InVeKoSV deadline acts as a substantive bar to late-specified evidence

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO

Legal basis cited in the operative order for admitting the appeal due to the fundamental significance of the legal question.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Revisionszulassung; Berücksichtigung von nach der Ablauffrist eingereichten konkretisierenden Unterlagen

[TENOR]

Die Entscheidung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts über die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss vom 11. Februar 2022 wird aufgehoben.

Die Revision wird zugelassen.

Die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens folgt der Kostenentscheidung in der Hauptsache.

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Revisionsverfahren vorläufig auf 5 000 € festgesetzt.

[GRUENDE]

Die zulässige Beschwerde des Klägers ist begründet. Die Revision ist gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen. Sie wird voraussichtlich zur Klärung der Frage beitragen, ob die in § 10a Abs. 1 InVeKoSV genannte Frist eine materielle Ausschlussfrist in dem Sinne ist, dass nach ihrem Ablauf vorgelegte Nachweise im Sinne des § 10a Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 InVeKoSV auch dann nicht berücksichtigt werden dürfen, wenn sie rechtzeitig gemachte Angaben und beigefügte Unterlagen konkretisieren und ergänzen.

Der Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache steht nicht entgegen, dass es sich bei § 10a InVeKoSV um eine im Zuge der geänderten Definition von Dauergrünland (vgl. § 2a Abs. 1 DirektZahlDurchfV) getroffene Übergangsregelung handelt, die zusätzliche Angaben für bestimmte Flächen (nur) im Antragsjahr 2018 betrifft. Sie ist nicht allein in einer Übergangszeit für die Abwicklung von Altfällen von Bedeutung (vgl. BVerwG, Beschlüsse vom 22. Oktober 2012 - 8 B 40.12 - juris Rn. 7 und vom 27. Juni 2013 - 4 B 37.12 - juris Rn. 5). Die noch in Kraft befindliche Regelung ist vielmehr offen für weitere Anwendungsfälle im Zusammenhang mit § 16 Abs. 3 DirektZahlDurchfG.

Die vorläufige Streitwertfestsetzung für das Revisionsverfahren beruht auf § 47 Abs. 1, § 52 Abs. 2 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.