Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
3 B 15/22, 3 B 15/22 (3 C 19/22) ECLI:DE:BVerwG:2022:100822B3B15.22.0 Généré par l'IA

Exclusionary effect of § 10a InVeKoSV deadline for late supplementary evidence in permanent grassland classification

Numéro de cause 3 B 15/22, 3 B 15/22 (3 C 19/22)
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Administrative Court (BVerwG) granted the plaintiff's appeal, set aside the lower court’s decision not to allow the revision, and ordered the admission of the appeal to the Federal Administrative Court, thereby prevailing for the appellant in this procedural stage. The dispute concerned the classification of agricultural land as permanent grassland under the Direct Payments Implementation Act, specifically challenging whether evidence submitted after a statutory deadline was barred from consideration even if it supplemented and concretized timely provided information. The decisive legal basis was § 10a Abs. 1 and 2 InVeKoSV (Direct Payments Implementation Regulation), which the court held raises a question of fundamental legal significance: whether the specified deadline constitutes a substantive exclusion period that precludes the assessment of late but corroborating evidence, a question deemed not limited to transitional cases of 2018 but relevant to ongoing applications under § 16 Abs. 3 DirektZahlDurchfG.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG; Exclusionary effect of § 10a InVeKoSV deadline for late supplementary evidence in permanent grassland classification: Die zulässige Beschwerde des Klägers ist begründet. Die Revision ist gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen. Sie wird voraussichtlich zur Klärung der Frage beitragen, ob die in § 10a Abs. 1 InVeKoSV genannte Frist eine materielle Ausschlussfrist in dem Sinne ist, dass nach ihrem Ablauf vorgelegte Nachweise im Sinne des § 10a Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 InVeKoSV auch dann nicht berücksichtigt werden dürfen, wenn sie rechtzeitig gemachte Angaben und beigefügte Unterlagen konkretisieren und ergänzen.

Mots-clés

Généré par l'IA
droit agricole observation du délai mesure d'éloignement preuves complémentaires base légale demande de révision

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Die Revision ist gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen.
§ 63 Abs. 1 Satz 1 GKG
2 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.
Généré par l'IA
3 B 17/22, 3 B 17/22 (3 C 26/22)
Whether the InVeKoSV deadline for permanent grassland evidence is a substantive exclusion period barring late-submitted clarifications
3 B 19/22, 3 B 19/22 (3 C 25/22)
Whether the InVeKoSV deadline for confirming permanent grassland status acts as a substantive exclusion bar against late-submitted corroborating evidence
3 B 14/22, 3 B 14/22 (3 C 23/22)
Permanent grassland status: whether the InVeKoSV deadline acts as a substantive bar to late-specified evidence
3 B 16/22, 3 B 16/22 (3 C 18/22)
Whether the § 10a InVeKoSV deadline for specifying permanent grassland acts as a substantive exclusion bar for late-filed evidence
3 B 41/21, 3 B 41/21 (3 C 20/22)
Verification of permanent grassland status under transitional rule § 10a InVeKoSV: whether statutory deadline for supplementary evidence is a substantive exclusion bar

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Revisionszulassung; Feststellung der Eigenschaft als Dauergrünland nach § 10a InVeKoSV

[TENOR]

Die Entscheidung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts über die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss vom 2. März 2022 wird aufgehoben.

Die Revision wird zugelassen.

Die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens folgt der Kostenentscheidung in der Hauptsache.

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Revisionsverfahren vorläufig auf 5 000 € festgesetzt.

[GRUENDE]

Die zulässige Beschwerde des Klägers ist begründet. Die Revision ist gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen. Sie wird voraussichtlich zur Klärung der Frage beitragen, ob die in § 10a Abs. 1 InVeKoSV genannte Frist eine materielle Ausschlussfrist in dem Sinne ist, dass nach ihrem Ablauf vorgelegte Nachweise im Sinne des § 10a Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 InVeKoSV auch dann nicht berücksichtigt werden dürfen, wenn sie rechtzeitig gemachte Angaben und beigefügte Unterlagen konkretisieren und ergänzen.

Der Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache steht nicht entgegen, dass es sich bei § 10a InVeKoSV um eine im Zuge der geänderten Definition von Dauergrünland (vgl. § 2a Abs. 1 DirektZahlDurchfV) getroffene Übergangsregelung handelt, die zusätzliche Angaben für bestimmte Flächen (nur) im Antragsjahr 2018 betrifft. Sie ist nicht allein in einer Übergangszeit für die Abwicklung von Altfällen von Bedeutung (vgl. BVerwG, Beschlüsse vom 22. Oktober 2012 - 8 B 40.12 - juris Rn. 7 und vom 27. Juni 2013 - 4 B 37.12 - juris Rn. 5). Die noch in Kraft befindliche Regelung ist vielmehr offen für weitere Anwendungsfälle im Zusammenhang mit § 16 Abs. 3 DirektZahlDurchfG.

Die vorläufige Streitwertfestsetzung für das Revisionsverfahren beruht auf § 47 Abs. 1, § 52 Abs. 2 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.