Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
8 B 28/21 ECLI:DE:BVerwG:2021:301121B8B28.21.0 Généré par l'IA

Arcade license grant under statutory minimum distance rules: rejection of complaint against non-admission of revision for lack of fundamental significance

Numéro de cause 8 B 28/21
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Administrative Court dismissed the appellant’s complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the Lower Administrative Court’s judgment and leaving the challenged permit for the operation of an arcade hall in force. The dispute concerned the legality of the defendant’s issuance of an operating license to a third party, which had prevented the plaintiff from obtaining a license for its own neighboring arcade due to statutory minimum distance requirements. The court held that the complaint, based solely on the alleged fundamental significance of the legal issue under § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, failed to demonstrate such significance, relying on reasoning already established in a simultaneous related decision. The court ordered the appellant to bear the costs of the proceedings, with the exception of the third party’s out-of-court costs, and set the value in dispute at €45,000.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 162 Abs. 3 VwGO, § 52 Abs. 1 GKG, § 154 Abs. 2, § 162 Abs. 3 VwGO, § 47 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 3, § 52 Abs. 1 GKG; Arcade license grant under statutory minimum distance rules: rejection of complaint against non-admission of revision for lack of fundamental significance: The dispute concerned the legality of the defendant’s issuance of an operating license to a third party, which had prevented the plaintiff from obtaining a license for its own neighboring arcade due to statutory minimum distance requirements. The court held that the complaint, based solely on the alleged fundamental significance of the legal issue under § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, failed to demonstrate such significance, relying on reasoning already established in a simultaneous related decision. The court ordered the appellant to bear the costs of the proceedings, with the exception of the third party’s out-of-court costs, and set the value in dispute at €45,000.

Mots-clés

Généré par l'IA
litige non administratif procédure de révision condition légale frais administratifs licenciement administratif dépens

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Die allein auf den Revisionszulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) gestützte Beschwerde bleibt ohne Erfolg.
§ 162 Abs. 3 VwGO
Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2, § 162 Abs. 3 VwGO. Es entspricht vorliegend nicht der Billigkeit, die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen für erstattungsfähig zu erklären, weil diese im Beschwerdeverfahren keinen Antrag gestellt hat.
§ 52 Abs. 1 GKG
Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 47 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 3, § 52 Abs. 1 GKG.
§ 154 Abs. 2, § 162 Abs. 3 VwGO
Basis for the decision on the allocation of costs in the complaint proceedings.
§ 47 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 3, § 52 Abs. 1 GKG
Basis for the determination of the value in dispute for the proceedings.
Généré par l'IA
8 B 20/24
Admission of revision on challenge to state licensing of gaming halls based on minimum distance and untrustworthiness
8 B 30/21
Review of gaming hall licensing: non-admission of revision for lack of fundamental legal significance regarding selection procedure and minimum distance requirements
8 B 21/23
Gaming hall licensing: constitutionality of statutory minimum distance requirements to schools under the revised German Gambling Treaty
8 B 29/21
Gaming hall licensing: statutory minimum distance and the extent of legislative selection criteria required under the statutory principle
8 B 16/23
Gaming hall licensing: validity of minimum distance requirements to schools and other gaming establishments under constitutional and EU law

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
§ 154 Abs. 2, § 162 Abs. 3 VwGO

Basis for the decision on the allocation of costs in the complaint proceedings.

§ 47 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 3, § 52 Abs. 1 GKG

Basis for the determination of the value in dispute for the proceedings.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom 10. März 2021 wird zurückgewiesen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst trägt.

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 45 000 Euro festgesetzt.

[GRUENDE]

Die Klägerin wendet sich gegen die der Beigeladenen erteilte Erlaubnis für den Betrieb einer Spielhalle. Ihren eigenen Antrag auf Erteilung einer Erlaubnis für ihre benachbarte Spielhalle lehnte die Beklagte wegen Unterschreitens des landesgesetzlichen Mindestabstandes zu jener sowie zu einer weiteren Spielhalle ab. Das Verwaltungsgericht hat die Klage abgewiesen. Das Oberverwaltungsgericht hat die Berufung zurückgewiesen. Die Beklagte habe der Beigeladenen die angefochtene Erlaubnis auf der Grundlage eines rechtmäßigen Auswahlverfahrens erteilt. Zur näheren Begründung hat das Berufungsgericht auf die Gründe seines am selben Tage ergangenen Urteils verwiesen, mit dem es auch die Berufung gegen die erstinstanzliche Abweisung der Klage auf eine Verpflichtung der Beklagten zur Erteilung einer Erlaubnis für die Spielhalle der Klägerin zurückgewiesen hat. Das Oberverwaltungsgericht hat die Revision gegen sein Urteil nicht zugelassen.

Die allein auf den Revisionszulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) gestützte Beschwerde bleibt ohne Erfolg. Die Klägerin nimmt zur Begründung ihrer Beschwerde auf ihre Beschwerdebegründung wegen der Nichtzulassung der Revision im Verfahren ihrer auf eine Verpflichtung der Beklagten zur Erteilung einer Erlaubnis für ihre Spielhalle (8 B 29.21) gerichteten Klage Bezug. Die dort dargelegten und im vorliegenden Verfahren wiederholten Einwände lassen keine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache erkennen. Zur Begründung verweist der Senat auf seine Ausführungen in dem am selben Tage ergangenen Beschluss im Verfahren 8 B 29.21.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2, § 162 Abs. 3 VwGO. Es entspricht vorliegend nicht der Billigkeit, die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen für erstattungsfähig zu erklären, weil diese im Beschwerdeverfahren keinen Antrag gestellt hat.

Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 47 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 3, § 52 Abs. 1 GKG.