Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
1 B 52/21, 1 B 52/21 (1 C 36/21) ECLI:DE:BVerwG:2021:021121B1B52.21.0 Généré par l'IA

Admission of revision on presumption of persecution for military service refusal under the Qualification Directive

Numéro de cause 1 B 52/21, 1 B 52/21 (1 C 36/21)
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Administrative Court granted legal aid and appointed counsel for the plaintiff, overturned the Higher Administrative Court of Berlin-Brandenburg’s order denying leave to appeal, and admitted the revision, thereby allowing the case to proceed to the Federal Court. The dispute concerns a challenge to an immigration authority’s decision regarding refugee status, specifically focusing on the assessment of claims based on the refusal to perform military service. The court determined that the revision was admissible due to the fundamental significance of the legal issues, which require clarification on the requirements for establishing a "strong presumption" of a link between such refusal and a ground for persecution, as well as the rebuttal of that presumption within judicial fact-finding. The decision rests on § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO and interprets Art. 9 Abs. 2 e and Art. 10 of Directive 2011/95/EU in conjunction with § 3a and § 3b of the German Asylum Act (AsylG), referencing the Court of Justice of the European Union’s judgment in Case C-238/19.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 166 Abs. 1 Satz 1 VwGO, § 121 Abs. 1 ZPO, § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 3a Abs. 2 Nr. 5 AsylG, § 3b AsylG, § 108 Abs. 1 VwGO; Admission of revision on presumption of persecution for military service refusal under the Qualification Directive: The dispute concerns a challenge to an immigration authority’s decision regarding refugee status, specifically focusing on the assessment of claims based on the refusal to perform military service. The court determined that the revision was admissible due to the fundamental significance of the legal issues, which require clarification on the requirements for establishing a "strong presumption" of a link between such refusal and a ground for persecution, as well as the rebuttal of that presumption within judicial fact-finding. The decision rests on § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO and interprets Art. 9 Abs. 2 e and Art. 10 of Directive 2011/95/EU in conjunction with § 3a and § 3b of the German Asylum Act (AsylG), referencing the Court of Justice of the European Union’s judgment in Case C-238/19.

Mots-clés

Généré par l'IA
directive sur la qualification révision en matière d'asile persécution congé pour services militaires motifs de révision statut juridique européen

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 166 Abs. 1 Satz 1 VwGO
Die Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht unter Beiordnung des Verfahrensbevollmächtigten liegen vor (§ 166 Abs. 1 Satz 1 VwGO i.V.m.
§ 121 Abs. 1 ZPO
1 Satz 2, § 121 Abs. 1 ZPO).
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen.
§ 3a Abs. 2 Nr. 5 AsylG
e der Richtlinie 2011/95/EU (§ 3a Abs. 2 Nr. 5 AsylG) genannten Voraussetzungen mit einem der in Art.
§ 3b AsylG
§ 3b AsylG) genannten Verfolgungsgründe - sowie deren Widerlegung - zu stellen sind und welche Bedeutung einer solchen "starken Vermutung" im Rahmen der richterlichen Überzeugungsbildung (§ 108 Abs.
§ 108 Abs. 1 VwGO
§ 3b AsylG) genannten Verfolgungsgründe - sowie deren Widerlegung - zu stellen sind und welche Bedeutung einer solchen "starken Vermutung" im Rahmen der richterlichen Überzeugungsbildung (§ 108 Abs. 1 VwGO) zukommt.
Généré par l'IA
1 B 28/21, 1 B 28/21 (1 C 23/21)
Refusal of military service as persecution under the Qualification Directive and evidentiary weight of a "strong presumption" in judicial conviction
1 B 44/21, 1 B 44/21 (1 C 37/21)
Admissibility of revision to define standards for the "strong presumption" linking refusal of military service to a persecution ground under the Qualification Directive
1 B 78/21, 1 B 78/21 (1 C 56/21)
Military service refusal as strong presumption of persecution under Qualification Directive; evidentiary weight in judicial conviction formation
1 B 77/21, 1 B 77/21 (1 C 55/21)
Admissibility of revision for clarifying the evidentiary weight of the "strong presumption" linking military service refusal to persecution under the Qualification Directive
1 B 71/21, 1 B 71/21 (1 C 50/21)
Revision admission criteria for asylum claims based on refusal of military service and the evidentiary weight of a "strong presumption" of persecution under the Qualification Directive

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
§ 166 Abs. 1 Satz 1 VwGO i.V.m. § 114 Abs. 1 Satz 1, § 119 Abs. 1 Satz 2, § 121 Abs. 1 ZPO

Legal basis cited in the dispositive for the grant of legal aid and the appointment of counsel for the plaintiff.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Dem Kläger wird Prozesskostenhilfe für das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht bewilligt und ... beigeordnet.

Die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg über die Nichtzulassung der Revision gegen sein Urteil vom 25. Mai 2021 wird aufgehoben.

Die Revision wird zugelassen.

Die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens folgt der Kostenentscheidung in der Hauptsache.

[GRUENDE]

1. Die Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht unter Beiordnung des Verfahrensbevollmächtigten liegen vor (§ 166 Abs. 1 Satz 1 VwGO i.V.m. § 114 Abs. 1 Satz 1, § 119 Abs. 1 Satz 2, § 121 Abs. 1 ZPO).

2. Die Beschwerde der Beklagten ist zulässig und begründet.

Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen. Sie kann dem Senat insgesamt Gelegenheit zur Klärung der Frage geben, welche Anforderungen an die Annahme einer "starken Vermutung" (EuGH, Urteil vom 19. November 2020 - C-238/19 [ECLI:EU:C:2020:945] - Rn. 57) für eine Verknüpfung zwischen der Verweigerung des Militärdienstes unter den in Art. 9 Abs. 2 Buchst. e der Richtlinie 2011/95/EU (§ 3a Abs. 2 Nr. 5 AsylG) genannten Voraussetzungen mit einem der in Art. 10 der Richtlinie 2011/95/EU (§ 3a Abs. 3 i.V.m. § 3b AsylG) genannten Verfolgungsgründe - sowie deren Widerlegung - zu stellen sind und welche Bedeutung einer solchen "starken Vermutung" im Rahmen der richterlichen Überzeugungsbildung (§ 108 Abs. 1 VwGO) zukommt.