Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
5 PB 8/20, 5 PB 8/20 (5 P 13/21) ECLI:DE:BVerwG:2021:090621B5PB8.20.0 Généré par l'IA

Co-determination rights regarding judicial selection for probationary periods under German civil court rules

Numéro de cause 5 PB 8/20, 5 PB 8/20 (5 P 13/21)
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Administrative Court reversed the Higher Administrative Court of Mecklenburg-Vorpommern's refusal to permit an appeal, ordering that the legal appeal be allowed to proceed. The dispute concerned the co-determination rights of the judicial council regarding the selection of a judge for a probationary period, specifically challenging whether such a selection constituted a co-determination-relevant act. The admission was granted under § 14(1) sentence 3 RiG MV in conjunction with § 72(2) no. 1 and § 92(1) sentence 2 ArbGG, as the case presents a question of fundamental significance: determining the precise prerequisites under which a "selection for probation" under § 16(1) sentence 1 no. 1 RiG MV falls within the scope of mandatory co-determination as defined by § 16(2) sentence 1 no. 2 RiG MV.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 92 Abs. 1 Satz 2 ArbGG; Co-determination rights regarding judicial selection for probationary periods under German civil court rules: Die Rechtsbeschwerde des Beteiligten ist gemäß § 14 Abs. 1 Satz 3 RiG MV i.V.m. § 72 Abs. 2 Nr. 1, § 92 Abs. 1 Satz 2 ArbGG wegen einer entscheidungserheblichen Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen.

Mots-clés

Généré par l'IA
constatation de droits subjectifs période de stage droits fondamentaux contestation civile lois de police procédure préjudicielle

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 92 Abs. 1 Satz 2 ArbGG
1, § 92 Abs. 1 Satz 2 ArbGG wegen einer entscheidungserheblichen Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen.
Généré par l'IA
5 PB 4/20
Co-determination rights regarding directives to credit working hours as orders for the distribution of labor time
2 BvR 1120/12
Beamtenrechtlicher Konkurrentenstreit: Maßgeblichkeit des Gesamturteils dienstlicher Beurteilungen und Grenzen der "Ausschöpfung" von Einzelmerkmale bei unterschiedlichen Statusämtern
2 BvR 2051/19
Beamtenrechtlicher Konkurrentenstreit: Anfechtbarkeit der Bindung an nicht-bestandskräftige Anerkennungsentscheidung bei Eilrechtsschutz
5 P 2/17
Co-determination rights of the staff council in reducing civil servant working hours for limited service capacity under German staff council law
2 AV 1/11, 2 AV 1/11, 2 PKH 3/11
Jurisdiction for interim relief in judge recruitment: rejection of court determination due to resolvable statutory ambiguity and lack of necessary co-litigation

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Zulassung der Rechtsbeschwerde; Mitbestimmung des Hauptrichterrats bei der Auswahl zur Erprobung

[TENOR]

Die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde in dem Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Mecklenburg-Vorpommern vom 28. Juli 2020 wird aufgehoben.

Die Rechtsbeschwerde des Beteiligten wird zugelassen.

[GRUENDE]

Die Rechtsbeschwerde des Beteiligten ist gemäß § 14 Abs. 1 Satz 3 RiG MV i.V.m. § 72 Abs. 2 Nr. 1, § 92 Abs. 1 Satz 2 ArbGG wegen einer entscheidungserheblichen Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen.

Die vorliegende Rechtssache kann dem Senat Gelegenheit zur Klärung der Frage geben, unter welchen Voraussetzungen eine gemäß § 16 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 RiG MV mitbestimmungspflichtige "Auswahl für eine Erprobung" im Sinne des § 16 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 RiG MV vorliegt.