Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
8 B 5/20, 8 B 5/20 (8 C 27/20) ECLI:DE:BVerwG:2020:300720B8B5.20.0 Généré par l'IA

EEG surcharge exemption for fruit ripening facilities as manufacturing industry under WZ 2008

Numéro de cause 8 B 5/20, 8 B 5/20 (8 C 27/20)
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Administrative Court quashed the Higher Administrative Court of Hesse's order denying leave to appeal and granted leave for a revision, thereby overturning the lower court's refusal and allowing the appellant to proceed; the case concerns the EEG 2012 classification of a fruit ripening facility as "manufacturing industry" for renewable energy surcharge exemption purposes. The decisive legal issue is whether the classification under § 41 Abs. 1 i.V.m. § 3 Nr. 14 EEG 2012 (and the subsequent § 64 Abs. 1 Nr. 1 and Abs. 5a EEG 2017 in conjunction with Annex 4, No. 17) based on WZ 2008 sub-class 10.39.0 "Other processing of fruit and vegetables" requires that the activity creates a new good or product.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG, § 47 Abs. 1 und 3, § 52 Abs. 1, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG; EEG surcharge exemption for fruit ripening facilities as manufacturing industry under WZ 2008: The decisive legal issue is whether the classification under § 41 Abs. 1 i.V.m. § 3 Nr. 14 EEG 2012 (and the subsequent § 64 Abs. 1 Nr. 1 and Abs. 5a EEG 2017 in conjunction with Annex 4, No. 17) based on WZ 2008 sub-class 10.39.0 "Other processing of fruit and vegetables" requires that the activity creates a new good or product.

Mots-clés

Généré par l'IA
industrie de transformation activités et produits concernés energies renouvelables législation alimentaire propriété intellectuelle, industrielle et commerciale exonération de la TVA

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Der Rechtssache kommt die geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zu.
§ 63 Abs. 1 Satz 1 GKG
1, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.
§ 47 Abs. 1 und 3, § 52 Abs. 1, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG
Legal basis cited in the dispositive for the provisional determination of the amount in dispute for the revision proceedings.
Généré par l'IA
8 C 27/20
Banana ripening as post-harvest agricultural service rather than manufacturing industry under EEG 2012 levy exemption
8 C 52/09
EEG electricity surcharge relief: exclusion of newly established producers lacking prior-year expenditure data under § 16 EEG 2004
8 C 8/14
Eligibility of Company Division for EEG Levvies: Requirement of Market Placement and Autonomous Management
VIII ZR 169/13
Constitutionality of the EEG surcharge: statutory price regulation versus unconstitutional special levy
8 C 1/18
Classification of waste-to-fuel production under the EEG 2012 and exclusion from manufacturing industry tariff reduction

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
§ 47 Abs. 1 und 3, § 52 Abs. 1, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG

Legal basis cited in the dispositive for the provisional determination of the amount in dispute for the revision proceedings.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Erfolgreiche Nichtzulassungsbeschwerde betreffend die EEG-rechtliche Einordnung einer Fruchtreiferei

[TENOR]

Die Entscheidung des Hessischen Verwaltungsgerichtshofs über die Nichtzulassung der Revision gegen sein Urteil vom 7. November 2019 wird aufgehoben.

Die Revision wird zugelassen.

Die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens folgt der Kostenentscheidung in der Hauptsache.

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Revisionsverfahren vorläufig auf 248 408,60 € festgesetzt.

[GRUENDE]

Die Beschwerde hat Erfolg. Der Rechtssache kommt die geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zu. Die Beschwerdebegründung führt auf die noch ungeklärte und voraussichtlich im Revisionsverfahren zu klärende Frage, ob eine die Einordnung als produzierendes Gewerbe im Sinne von § 41 Abs. 1 i.V.m. § 3 Nr. 14 EEG 2012 begründende Zuordnung zur Unterklasse 10.39.0 "Sonstige Verarbeitung von Obst und Gemüse" des Abschnitts C "Verarbeitendes Gewerbe" der WZ 2008 voraussetzt, dass die Tätigkeit eine neue Ware oder ein neues Erzeugnis hervorbringt. Diese Frage stellt sich nicht nur in Anwendung der zitierten, inzwischen ausgelaufenen Bestimmungen, sondern in gleicher Weise bei der Anwendung der derzeit maßgeblichen einschlägigen Vorschriften (§ 64 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 5a EEG 2017 in Verbindung mit der lfd. Nr. 17 der Anlage 4 zu diesem Gesetz, die ausdrücklich auf die Kategorie 1039 der WZ 2008 verweist.)

Die vorläufige Streitwertfestsetzung beruht auf § 47 Abs. 1 und 3, § 52 Abs. 1, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.