Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
5 PB 3/17, 5 PB 3/17 (5 P 3/18) ECLI:DE:BVerwG:2018:300118B5PB3.17.0 Généré par l'IA

Relevance of immediate regulatory effect for statutory definition of administrative order under German public service law

Numéro de cause 5 PB 3/17, 5 PB 3/17 (5 P 3/18)
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Administrative Court permitted the legal appeal, ruling in favor of the applicant and establishing that the lower court's decision deviated from established case law. The dispute concerned the admissibility of a legal complaint in public service proceedings, specifically challenging the lower instance's refusal to apply the statutory definition of an administrative order because it required an immediate regulatory effect on employees. The decisive legal basis involved § 77 Nr. 1 of the Saxon Public Service Act (SächsPersVG) in conjunction with § 88 Abs. 2 SächsPersVG and relevant provisions of the Labor Court Act (ArbGG); the court determined that the characteristic of "immediacy" is no longer a relevant requirement for defining an administrative order under § 77, thereby correcting the lower court's deviation from the Federal Administrative Court's precedent.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 92a Satz 2 ArbGG; Relevance of immediate regulatory effect for statutory definition of administrative order under German public service law: The dispute concerned the admissibility of a legal complaint in public service proceedings, specifically challenging the lower instance's refusal to apply the statutory definition of an administrative order because it required an immediate regulatory effect on employees. The decisive legal basis involved § 77 Nr. 1 of the Saxon Public Service Act (SächsPersVG) in conjunction with § 88 Abs. 2 SächsPersVG and relevant provisions of the Labor Court Act (ArbGG); the court determined that the characteristic of "immediacy" is no longer a relevant requirement for defining an administrative order under § 77, thereby correcting the lower court's deviation from the Federal Administrative Court's precedent.

Mots-clés

Généré par l'IA
service public arrêté base légale applicabilité directe droit public économique effets de l'arrêt

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 92a Satz 2 ArbGG
1 Satz 1, § 92a Satz 2 ArbGG zuzulassen.
Généré par l'IA
5 PB 23/15
Distinction between administrative orders and specific directives under personnel representation law
5 PB 3/15, 5 PB 3/15 (5 P 3/15)
Definition of "service department" in public service disciplinary proceedings under § 91 Abs. 6 PersVG BB
2 BvR 2051/19
Beamtenrechtlicher Konkurrentenstreit: Anfechtbarkeit der Bindung an nicht-bestandskräftige Anerkennungsentscheidung bei Eilrechtsschutz
7 B 34/15
Relevance of underlying administrative act's legality to substituted performance validity in public service law
2 B 63/20
Verfrühte Entscheidung vor Ablauf der Äußerungsfrist als Gehörsverstoß bei dienstlicher Beurteilung abgeordneter Richter

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Zulassung der Rechtsbeschwerde wegen Divergenz; Tatbestandsmerkmale einer Verwaltungsanordnung i.S.d. § 77 Nr. 1 PersVG SN

[GRUENDE]

Die Rechtsbeschwerde des Antragstellers ist gemäß § 88 Abs. 2 Satz 1 SächsPersVG i.V.m. § 72 Abs. 2 Nr. 2, § 72a Abs. 5 Satz 2, § 92 Abs. 1 Satz 1, § 92a Satz 2 ArbGG zuzulassen. Der angefochtene Beschluss weicht mit der entscheidungstragenden Annahme, für die Erfüllung des Tatbestandes einer Verwaltungsanordnung im Sinne des § 77 Abs. 1 Nr. 1 SächsPersVG a.F. bzw. § 77 Nr. 1 SächsPersVG n.F. sei eine unmittelbar regelnde Wirkung in Bezug auf die Beschäftigten erforderlich, von dem in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts entwickelten und von der Beschwerde benannten Rechtssatz ab, dass das Merkmal der Unmittelbarkeit für das Vorliegen einer Verwaltungsanordnung nicht mehr erheblich ist (BVerwG, Beschluss vom 7. Februar 2012 - 6 P 26.10 - Buchholz 251.2 § 90 BlnPersVG Nr. 1 Rn. 18 m.w.N.).