Legislator Jurisprudence & Législation
4 B 4/17, 4 B 4/17 (4 C 3/17) ECLI:DE:BVerwG:2017:260617B4B4.17.0 Généré par l'IA

Interplay between planning maintenance provisions for completed projects and substantive claims under the Federal Environmental Impact Assessment Act in revision admissibility proceedings

Numéro de cause 4 B 4/17, 4 B 4/17 (4 C 3/17)
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Administrative Court admitted the appeal on points of law, granting the petitioner's request and ruling that the constitutional complaint against the higher administrative court's refusal to allow the appeal was well-founded. The dispute concerned an objection to an environmental impact assessment or project authorization, specifically challenging the interplay between mandatory maintenance regulations for a completed, planned facility and the procedural rights of affected parties under the Federal Environmental Impact Assessment Act. The decisive legal basis for the decision was § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, which permits an appeal due to the fundamental legal significance of determining how planning maintenance provisions interact with substantive claims under § 4 Abs. 1 Satz 1 UmwRG for structures that are already built.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 133 Abs. 1 VwGO, § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG; Interplay between planning maintenance provisions for completed projects and substantive claims under the Federal Environmental Impact Assessment Act in revision admissibility proceedings: Die nach § 132 Abs. 1, § 133 Abs. 1 VwGO zulässige Beschwerde ist begründet. Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache nach § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen. Das Revisionsverfahren kann voraussichtlich zur Klärung der Frage beitragen, in welchem Verhältnis die planfeststellungsrechtlichen Vorschriften über die Planerhaltung zu dem Anspruch aus § 4 Abs. 1 Satz 1 UmwRG stehen, wenn das planfestgestellte Vorhaben bereits errichtet ist.

Mots-clés

Généré par l'IA
étude d'impact sur l'environnement procédure de révision droits procéduraux réclamation administrative recouvrement des pensions alimentaires droits fondamentaux

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Revisionszulassung; Grundsatz der Planerhaltung bei bereits errichtetem Vorhaben

[GRUENDE]

Die nach § 132 Abs. 1, § 133 Abs. 1 VwGO zulässige Beschwerde ist begründet. Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache nach § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen. Das Revisionsverfahren kann voraussichtlich zur Klärung der Frage beitragen, in welchem Verhältnis die planfeststellungsrechtlichen Vorschriften über die Planerhaltung zu dem Anspruch aus § 4 Abs. 1 Satz 1 UmwRG stehen, wenn das planfestgestellte Vorhaben bereits errichtet ist.

Die vorläufige Streitwertfestsetzung für das Revisionsverfahren beruht auf § 47 Abs. 1 Satz 1, § 52 Abs. 1 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.