Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
1 B 57/16, 1 B 57/16 (1 C 17/16) ECLI:DE:BVerwG:2016:270616B1B57.16.0 Généré par l'IA

Safe country of origin status: legal interplay between §§ 26a and 27a AsylG regarding rebuttal and examination procedures

Numéro de cause 1 B 57/16, 1 B 57/16 (1 C 17/16)
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Administrative Court granted the plaintiff’s complaint for leave to appeal, ordering that the appeal on points of law be permitted, thereby allowing the case to proceed to the main trial. The dispute concerned the determination of a third country’s status as a "safe country of origin" and the interplay between legal provisions governing international protection claims and the procedure for examining safe country status. The court based its decision on the legal principle that the matter possessed fundamental legal significance, specifically requiring clarification of the relationship between § 26a of the Asylum Act (regarding the rebuttal of safe country presumptions) and § 27a of the Asylum Act (regarding the procedural examination of such status), pursuant to § 132 Abs. 2 Nr. 1 of the Administrative Court Rules of Procedure.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 26a AsylG, § 27a AsylG; Safe country of origin status: legal interplay between §§ 26a and 27a AsylG regarding rebuttal and examination procedures: Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen. Sie kann dem Senat insbesondere Gelegenheit zur Klärung des Verhältnisses der Regelung des § 26a AsylG zu jener des § 27a AsylG geben. Auf die von der Beschwerde weiter geltend gemachten Zulassungsgründe, die allerdings in Bezug auf die geltend gemachte Divergenz zum Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom 23. Oktober 2015 - BVerwG 1 B 41.15 - nicht durchgreifen, kommt es danach nicht mehr an.

Mots-clés

Généré par l'IA
loi sur l'asile pays d'origine sûr présomption règles d'origine protection juridique positions administratives

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen.
§ 26a AsylG
Sie kann dem Senat insbesondere Gelegenheit zur Klärung des Verhältnisses der Regelung des § 26a AsylG zu jener des § 27a AsylG geben.
§ 27a AsylG
Sie kann dem Senat insbesondere Gelegenheit zur Klärung des Verhältnisses der Regelung des § 26a AsylG zu jener des § 27a AsylG geben.
Généré par l'IA
1 B 58/16, 1 B 58/16 (1 C 18/16)
Admissibility of Revision: Interpreting Interplay Between §§ 26a and 27a AsylG
1 B 59/16, 1 B 59/16 (1 C 20/16)
Relationship between § 26a and § 27a Asylum Act in the context of revision admissibility
1 B 4/13
Befristung der Sperrwirkung einer Ausweisung: Voraussetzungen der Abweichung vom Ausreise-Erfordernis bei Asylberechtigten
1 C 9/17
Inadmissibility of asylum application under safe third country doctrine for entry from an EU member state
1 C 7/19
Safe third country doctrine inapplicable to EU member states; remand on living conditions of subsidiary protection beneficiaries.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Revisionszulassung; Zuständigkeit eines anderen Staates; sichere Drittstaaten

[GRUENDE]

Die Beschwerde des Klägers ist zulässig und begründet.

Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen. Sie kann dem Senat insbesondere Gelegenheit zur Klärung des Verhältnisses der Regelung des § 26a AsylG zu jener des § 27a AsylG geben. Auf die von der Beschwerde weiter geltend gemachten Zulassungsgründe, die allerdings in Bezug auf die geltend gemachte Divergenz zum Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom 23. Oktober 2015 - BVerwG 1 B 41.15 - nicht durchgreifen, kommt es danach nicht mehr an.