Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
3 B 4/15, 3 B 4/15 (3 C 5/15) ECLI:DE:BVerwG:2015:110315B3B4.15.0 Généré par l'IA

Admissibility of operational noise protection orders in a railway plan approval decision under § 18 AEG

Numéro de cause 3 B 4/15, 3 B 4/15 (3 C 5/15)
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Administrative Court partially granted the defendants' and intervenor's appeals against the higher administrative court's judgment, ordering that revision proceedings be permitted regarding the claims of the fourth plaintiff, while dismissing the appeals concerning the first to third plaintiffs, leaving their favorable judgments intact. The case involved a legal dispute over a railway installation where the defendant challenged a plan approval decision that included operational noise protection orders. The Court found that the question of whether and under what conditions operational orders for noise protection can be issued within a plan approval under § 18 AEG has fundamental significance, whereas for the other plaintiffs, the issue was moot because the lower court had already deemed them precluded from raising claims regarding speed restrictions under § 18a No. 7 AEG without their appeals addressing this specific legal basis.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 159 Satz 1 VwGO, § 100 Abs. 1 ZPO, § 52 Abs. 1 GKG, § 154 Abs. 2, § 159 Satz 1 VwGO i.V.m. § 100 Abs. 1 ZPO, § 47 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 3 i.V.m. § 52 Abs. 1 GKG; Admissibility of operational noise protection orders in a railway plan approval decision under § 18 AEG: The case involved a legal dispute over a railway installation where the defendant challenged a plan approval decision that included operational noise protection orders. The Court found that the question of whether and under what conditions operational orders for noise protection can be issued within a plan approval under § 18 AEG has fundamental significance, whereas for the other plaintiffs, the issue was moot because the lower court had already deemed them precluded from raising claims regarding speed restrictions under § 18a No. 7 AEG without their appeals addressing this specific legal basis.

Mots-clés

Généré par l'IA
protection juridique protection contre le bruit révision d'une décision arrêté entrave au service des chemins de fer droit d'être entendu

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Main ground for granting the appeal regarding the fourth plaintiff, as the case has fundamental significance concerning operational noise protection orders.
§ 159 Satz 1 VwGO
2, § 159 Satz 1 VwGO i.V.m.
§ 100 Abs. 1 ZPO
§ 100 Abs. 1 ZPO und die Streitwertfestsetzung aus § 47 Abs.
§ 52 Abs. 1 GKG
Soweit die Beschwerden zurückgewiesen worden sind, folgt die Kostenentscheidung aus § 154 Abs. 2, § 159 Satz 1 VwGO i.V.m. § 100 Abs. 1 ZPO und die Streitwertfestsetzung aus § 47 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 3 i.V.m. § 52 Abs. 1 GKG.
§ 154 Abs. 2, § 159 Satz 1 VwGO i.V.m. § 100 Abs. 1 ZPO
Procedural basis for the cost allocation regarding the dismissed portion of the appeals.
§ 47 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 3 i.V.m. § 52 Abs. 1 GKG
Basis for the determination of the amount in dispute for court fees.
Généré par l'IA
3 C 5/15
Duty to Consider Permanent Speed Limits in Railway Plan Approval for Noise Protection
7 VR 13/11, 7 VR 13/11 (7 A 22/11)
Railway expansion plan approval: admissibility of noise complaints from non-consulted areas and discretion in route selection
7 A 24/12
Plan approval for new rail line: cumulative assessment of noise from new and modified tracks, and adequacy of compensation for construction noise under § 74 Abs. 2 VwVfG
7 A 9/19
Railway expansion plan approval: procedural relevance of traffic forecasts and applicability of legacy noise calculation standards under § 18g AEG
7 A 9/12
Railway Plan Approval: Proportionality of Active Noise Barriers in Cost-Benefit Analysis and Preclusion of Objections for Unspecificated Properties

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO

Main ground for granting the appeal regarding the fourth plaintiff, as the case has fundamental significance concerning operational noise protection orders.

§ 154 Abs. 2, § 159 Satz 1 VwGO i.V.m. § 100 Abs. 1 ZPO

Procedural basis for the cost allocation regarding the dismissed portion of the appeals.

§ 47 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 3 i.V.m. § 52 Abs. 1 GKG

Basis for the determination of the amount in dispute for court fees.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Eisenbahnanlage; betriebsregelnde Anordnung zum Lärmschutz; Revisionszulassung

[GRUENDE]

Die Beschwerden der Beklagten und der Beigeladenen sind begründet, soweit das Oberverwaltungsgericht der Klage des Klägers zu 4 stattgegeben hat. Insoweit hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung im Sinne des § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO. Das Revisionsverfahren kann im Anschluss an das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 21. November 2013 - 7 A 28.12 - Gelegenheit zur weiteren Klärung der Frage bieten, ob und unter welchen Voraussetzungen betriebsregelnde Anordnungen zum Zwecke des Lärmschutzes in einem Planfeststellungsbeschluss nach § 18 AEG getroffen werden dürfen.

Im Übrigen, soweit die Beschwerden das zugunsten der Kläger zu 1 bis 3 ergangene Urteil betreffen, haben sie keinen Erfolg; denn die mit den Beschwerden aufgeworfene Grundsatzfrage stellt sich bei diesen Klägern nicht. Ebenso wenig rechtfertigt die von der Beigeladenen in demselben Zusammenhang gerügte Divergenz hinsichtlich dieser Kläger die Zulassung der Revision. Das Oberverwaltungsgericht hat die Kläger zu 1 bis 3 im Hinblick auf mögliche Betriebsregelungen in Form von Geschwindigkeitsbegrenzungen als nach § 18a Nr. 7 AEG präkludiert angesehen, ohne dass die Beschwerdeführerinnen dies zum Gegenstand ihres Rechtsbehelfs gemacht haben.

Soweit die Beschwerden zurückgewiesen worden sind, folgt die Kostenentscheidung aus § 154 Abs. 2, § 159 Satz 1 VwGO i.V.m. § 100 Abs. 1 ZPO und die Streitwertfestsetzung aus § 47 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 3 i.V.m. § 52 Abs. 1 GKG.