Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
VIII B 131/09 Généré par l'IA

Absence of oral hearing as absolute revision ground precluding merits review in non-public proceedings

Numéro de cause VIII B 131/09
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Court of Finance (BFH) granted the complainant’s objection and ordered the Federal Finance Court (FG) to revoke its judgment and remand the case for a new oral hearing and decision. The dispute concerned a tax procedure where the FG erroneously issued a judgment without conducting an oral hearing, erroneously assuming the parties had waived this right despite explicit evidence to the contrary. The BFH held that the failure to conduct a mandatory oral hearing constitutes an absolute ground for revision under § 119 Nrs. 3 and 4 of the Fiscal Court Rules of Procedure (FGO); consequently, the BFH declined the option to decide on the merits in the non-public procedure pursuant to § 126 Abs. 4 FGO due to the fundamental significance of the oral principle for the overall outcome.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 116 Abs. 6 FGO, § 126 Abs. 4 FGO; Absence of oral hearing as absolute revision ground precluding merits review in non-public proceedings: Die Kläger und Beschwerdeführer haben ausdrücklich nicht auf mündliche Verhandlung verzichtet (s. Streitakte des Finanzgerichts --FG-- Bl. 12 und 15); gleichwohl hat das FG ohne mündliche Verhandlung durch Urteil entschieden, weil es ausweislich der Urteilsgründe --offenbar irrtümlich-- von einem Verzicht ausgegangen ist. In dieser Verfahrensweise liegen absolute Revisionsgründe i.S. von § 119 Nrn. 3 und 4 der Finanzgerichtsordnung --FGO-- (s. Beschluss des Großen Senats des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 3. September 2001 GrS 3/98, BFHE 196, 39, BStBl II 2001, 802; Gräber/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 6. Aufl., § 119 Rz 19, m.w.N.). Deshalb war das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen (§ 116 Abs. 6 FGO).

Mots-clés

Généré par l'IA
audience d'instruction révision d'une décision conduite du procès motif de révision procédure fiscale renonciation au droit

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 116 Abs. 6 FGO
Deshalb war das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen (§ 116 Abs. 6 FGO).
§ 126 Abs. 4 FGO
Eine Entscheidung des Senats in der Sache analog § 126 Abs. 4 FGO kommt nicht in Betracht wegen der Bedeutung der mündlichen Verhandlung und ihrer Auswirkung auf das Gesamtergebnis des Verfahrens (Gräber/Ruban, a.a.O., § 119 Rz 1 und 11, m.w.N.; vgl.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
BFHE 196, 39
September 2001 GrS 3/98, BFHE 196, 39, BStBl II 2001, 802; Gräber/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 6.
Généré par l'IA
VI B 136/10
Mandatory oral hearing in low-value tax disputes upon implied request to postpone scheduled trial
I B 101/14
Conducting oral hearing and rendering judgment despite total absence of parties: validity under FGO § 91(2) notice requirements
VI B 115/15
Waiver of oral hearing for single-judge proceedings: scope of consent and violation of the right to be heard
III B 26/13
Tax assessment dispute: validity of waiver of oral hearing by unrepresented party and requirements for substantiating fundamental significance of legal question
XI B 50/09
Violation of right to be heard by disclosing objection decision only in oral hearing without postponement

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Keine Sachentscheidung des BFH bei Verletzung des Mündlichkeitsgrundsatzes

[LEITSATZ]

1. NV: Ergeht ein Urteil ungerechtfertigt ohne mündliche Verhandlung, ist dies ein absoluter Revisionsgrund.

2. NV: Unterlässt das FG die gebotene mündliche Verhandlung, kann der BFH im NZB-Verfahren nicht in der Sache entscheiden.

[GRUENDE]

1. Die Beschwerde ist begründet, weil das angefochtene Urteil unter dem gerügten Verfahrensmangel der Nichtdurchführung einer mündlichen Verhandlung leidet.

Die Kläger und Beschwerdeführer haben ausdrücklich nicht auf mündliche Verhandlung verzichtet (s. Streitakte des Finanzgerichts --FG-- Bl. 12 und 15); gleichwohl hat das FG ohne mündliche Verhandlung durch Urteil entschieden, weil es ausweislich der Urteilsgründe --offenbar irrtümlich-- von einem Verzicht ausgegangen ist. In dieser Verfahrensweise liegen absolute Revisionsgründe i.S. von § 119 Nrn. 3 und 4 der Finanzgerichtsordnung --FGO-- (s. Beschluss des Großen Senats des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 3. September 2001 GrS 3/98, BFHE 196, 39, BStBl II 2001, 802; Gräber/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 6. Aufl., § 119 Rz 19, m.w.N.). Deshalb war das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen (§ 116 Abs. 6 FGO).

Eine Entscheidung des Senats in der Sache analog § 126 Abs. 4 FGO kommt nicht in Betracht wegen der Bedeutung der mündlichen Verhandlung und ihrer Auswirkung auf das Gesamtergebnis des Verfahrens (Gräber/Ruban, a.a.O., § 119 Rz 1 und 11, m.w.N.; vgl. ferner Beschluss des Großen Senats des BFH in BFHE 196, 39, BStBl II 2001, 802, unter C.III.2.b ee).