Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
1 BvQ 41/25 ECLI:DE:BVerfG:2026:qk20260413.1bvq004125 Généré par l'IA

Reimbursement of out-of-pocket expenses for unsuccessful constitutional court application for interim relief: lack of special equity grounds

Numéro de cause 1 BvQ 41/25
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Constitutional Court chamber rejected the applicant's request for the reimbursement of necessary expenses, thereby dismissing the petition and leaving the applicant to bear their own costs. The dispute concerned an application for reimbursement of legal fees incurred during a prior proceeding in which the applicant had sought a temporary injunction (einstweilige Anordnung) that was subsequently denied by court order on August 25, 2025. The decision relied on § 34a para. 3 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), holding that while reimbursement of expenses for unsuccessful applications is possible at the court's discretion, it requires specific justifications of equity (Billigkeitsgründe), which the applicant failed to demonstrate or which were not apparent, rendering the decision final and unchallengeable.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 34a Abs. 3 BVerfGG; Reimbursement of out-of-pocket expenses for unsuccessful constitutional court application for interim relief: lack of special equity grounds: The dispute concerned an application for reimbursement of legal fees incurred during a prior proceeding in which the applicant had sought a temporary injunction (einstweilige Anordnung) that was subsequently denied by court order on August 25, 2025. The decision relied on § 34a para. 3 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), holding that while reimbursement of expenses for unsuccessful applications is possible at the court's discretion, it requires specific justifications of equity (Billigkeitsgründe), which the applicant failed to demonstrate or which were not apparent, rendering the decision final and unchallengeable.

Mots-clés

Généré par l'IA
référé remboursement de frais honoraires d'avocat bénéfice aide d'urgence constitutionnelle procédure en assurances sociales

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 34a Abs. 3 BVerfGG
August 2025 erfolgten Ablehnung des Antrags auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gemäß § 34a Abs. 3 BVerfGG für eine Erstattung der Auslagen des Antragstellers sprechen.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
BVerfGE 89, 91
BVerfGE 7, 75
BVerfGE 7, 75 ; 20, 119 ; 85, 109 ; 87, 394 ; 89, 91 ; 133, 37 ; stRspr), was vorliegend jedoch nicht der Fall ist.
Généré par l'IA
1 BvR 2681/20
Reimbursement of expenses in constitutional complaint after legal infringement ceased via interim order
1 BvR 796/14
Denial of reimbursement for litigation expenses of non-admitted constitutional complaint and rejected interim relief based on Billigkeit under § 34a Abs. 3 BVerfGG
2 BvR 1222/14
Denial of out-of-pocket expenses for admissibly withdrawn constitutional complaint due to failure to exhaust legal remedies
2 BvR 1903/15
Reimbursement of legal expenses after non-acceptance of constitutional complaint: failure to prove exceptional grounds of equity under § 34a Abs. 3 BVerfGG
1 BvR 1260/21
Constitutional complaint: denial of expense reimbursement and rejection of subject matter value fixation due to lack of equity grounds and legal interest

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Ablehnung der Auslagenerstattung nach Ablehnung eines isolierten eA-Antrags

[TENOR]

Der Antrag auf Erstattung der im Verfahren 1 BvQ 41/25 entstandenen notwendigen Auslagen wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Der Antrag auf Auslagenerstattung ist abzulehnen. Es liegen keine Gründe vor, die trotz der mit Beschluss vom 25. August 2025 erfolgten Ablehnung des Antrags auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gemäß § 34a Abs. 3 BVerfGG für eine Erstattung der Auslagen des Antragstellers sprechen. Nach § 34a Abs. 3 BVerfGG kann das Bundesverfassungsgericht zwar die volle oder teilweise Erstattung von Auslagen auch dann anordnen, wenn ein Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung - wie hier - erfolglos geblieben ist (vgl. dazu BVerfGE 89, 91 ). Die Anordnung der Auslagenerstattung steht aber im Ermessen des Gerichts und setzt voraus, dass besondere Billigkeitsgründe vorgetragen oder ersichtlich sind (vgl. BVerfGE 7, 75 ; 20, 119 ; 85, 109 ; 87, 394 ; 89, 91 ; 133, 37 ; stRspr), was vorliegend jedoch nicht der Fall ist.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.