Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
2 BvR 1399/25 ECLI:DE:BVerfG:2025:rk20250916.2bvr139925 Généré par l'IA

Constitutional admissibility of challenging mayoral election candidate exclusion under parliamentary election provisions

Numéro de cause 2 BvR 1399/25
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Constitutional Court rejected a constitutional complaint and the associated application for interim relief as inadmissible, leaving the lower administrative courts' denial of emergency legal protection in force. The dispute involved a candidate's challenge to their exclusion from a mayoral election, where the applicant sought pre-election judicial review of the exclusion decision but failed to sufficiently engage with the specific legal standards and factual subsumption applied by the administrative courts. The Court determined the complaint was procedurally deficient and substantively failed to address the constitutional scope of Article 38(1) and Article 28(1) Sentence 2 of the Basic Law, which govern elections to parliamentary bodies rather than mayoral elections, thereby establishing that the applicant had not met the required level of substantiation for constitutional review.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 40 Abs. 3 GOBVerfG, § 34a Absatz 3 Bundesverfassungsgerichtsgesetz, § 37 Absatz 2 Satz 2 Rechtsanwaltsvergütungsgesetz; Constitutional admissibility of challenging mayoral election candidate exclusion under parliamentary election provisions: The dispute involved a candidate's challenge to their exclusion from a mayoral election, where the applicant sought pre-election judicial review of the exclusion decision but failed to sufficiently engage with the specific legal standards and factual subsumption applied by the administrative courts. The Court determined the complaint was procedurally deficient and substantively failed to address the constitutional scope of Article 38(1) and Article 28(1) Sentence 2 of the Basic Law, which govern elections to parliamentary bodies rather than mayoral elections, thereby establishing that the applicant had not met the required level of substantiation for constitutional review.

Mots-clés

Généré par l'IA
droit parlementaire contrôle juridictionnel référé recours contre des décisions administratives fraude électorale motivation insuffisante des griefs constitutionnels

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 40 Abs. 3 GOBVerfG
Procedural rule applied to declare the request for interim relief moot upon the non-acceptance of the constitutional complaint.
§ 34a Absatz 3 Bundesverfassungsgerichtsgesetz
Legal basis cited to reject the applicant's request for the reimbursement of necessary expenses.
§ 37 Absatz 2 Satz 2 Rechtsanwaltsvergütungsgesetz
Statutory minimum value used to justify the dismissal of the applications for setting the value in dispute due to lack of interest in judicial determination.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
BVerfGE 165, 296
BVerfGE 165, 296 - Wiederholungswahl Berlin - eA), er hingegen Wahlrechte für eine Bürgermeisterwahl geltend macht.
BVerfGE 79, 365
BVerfGE 79, 365 ; BVerfG, Beschluss der 2.
2 BvR 1810/22
Admissibility of hearing objection against silent disregard of adhesion application in criminal judgment
Généré par l'IA
2 BvR 1946/10
Exclusion of municipal mayoral candidate for failing to guarantee free democratic order: lack of justiciable subjective right under federal constitutional review
2 BvR 1672/12
Inadmissibility of constitutional complaint against municipal election rejection: Subsidiarity to two-stage election review and absence of subjective rights under Article 28(1) Sentence 2 and Article 3(1) GG
2 BvR 957/25
Inadmissibility of constitutional complaint challenging delay in parliamentary election review due to precedence of specialized electoral remedy
2 BvR 744/24
Inadmissibility of constitutional complaint against electoral threshold due to lack of legal interest following parallel Federal Constitutional Court ruling
2 BvR 361/24
Constitutional complaint against election law rejected for insufficient substantiation of fundamental rights violation.

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
§ 40 Abs. 3 GOBVerfG

Procedural rule applied to declare the request for interim relief moot upon the non-acceptance of the constitutional complaint.

§ 34a Absatz 3 Bundesverfassungsgerichtsgesetz

Legal basis cited to reject the applicant's request for the reimbursement of necessary expenses.

§ 37 Absatz 2 Satz 2 Rechtsanwaltsvergütungsgesetz

Statutory minimum value used to justify the dismissal of the applications for setting the value in dispute due to lack of interest in judicial determination.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde gegen die Versagung von Eilrechtsschutz bzgl des Ausschlusses eines Kandidaten von einer Bürgermeisterwahl - Tenorbegründung

[TENOR]

1. Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil sie unzulässig ist. Der Beschwerdeführer, der vor den Verwaltungsgerichten Eilrechtsschutz im Vorfeld einer Wahl begehrt hat, setzt sich mit den ablehnenden Entscheidungen nicht den Substantiierungsanforderungen für eine Verfassungsbeschwerde entsprechend auseinander. Weder geht er hinreichend auf deren Prüfungsmaßstab für eine ausnahmsweise vor der Wahl mögliche Kontrolle eines Kandidatenausschlusses ein noch subsumiert er darunter den von den Verwaltungsgerichten zugrunde gelegten Sachverhalt ausreichend. Zudem verhält sich der Beschwerdeführer in keiner Weise dazu, dass Artikel 38 Absatz 1 Satz 1 und Artikel 28 Absatz 1 Satz 2 Grundgesetz Wahlen zu Volksvertretungen betreffen (vgl. BVerfGE 165, 296 - Wiederholungswahl Berlin - eA), er hingegen Wahlrechte für eine Bürgermeisterwahl geltend macht.

2. Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).

3. Die Anträge auf Erstattung der notwendigen Auslagen sind abzulehnen, weil kein Fall nach § 34a Absatz 3 Bundesverfassungsgerichtsgesetz vorliegt.

4. Die Anträge auf Festsetzung des Gegenstandswertes werden verworfen. Ist vom Mindestgegenstandswert nach § 37 Absatz 2 Satz 2 Rechtsanwaltsvergütungsgesetz in Höhe von 5.000 Euro auszugehen, besteht für die gerichtliche Festsetzung des Gegenstandswertes kein Rechtsschutzbedürfnis (vgl. BVerfGE 79, 365 ; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 3. März 2023 - 2 BvR 1810/22 -, Rn. 31).

[GRUENDE]

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.