Legislator Jurisprudence & Législation
2 BvE 1/24 ECLI:DE:BVerfG:2024:es20240221.2bve000124 Généré par l'IA

Interim relief admissibility for Bundestag membership rights in Parliamentary Intelligence Control Committee

Numéro de cause 2 BvE 1/24
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Constitutional Court rejected the applicant's application for interim relief, ruling the request inadmissible due to insufficient substantiation. A member of the German Bundestag challenged his exclusion from the Parliamentary Control Committee for intelligence agencies, disputing the interpretation of § 2(4) of the relevant control act. The Court determined that the applicant failed to adequately demonstrate that the membership constituted a right flowing from his status as a legislator under Article 38(1) of the Basic Law, thereby not meeting the initial requirements for interim relief under § 32 in conjunction with § 23(1) sentence 2 of the Federal Constitutional Court Act.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 32 Absatz 1 Bundesverfassungsgerichtsgesetz, § 23 Absatz 1 Satz 2 Bundesverfassungsgerichtsgesetz; Interim relief admissibility for Bundestag membership rights in Parliamentary Intelligence Control Committee: A member of the German Bundestag challenged his exclusion from the Parliamentary Control Committee for intelligence agencies, disputing the interpretation of § 2(4) of the relevant control act. The Court determined that the applicant failed to adequately demonstrate that the membership constituted a right flowing from his status as a legislator under Article 38(1) of the Basic Law, thereby not meeting the initial requirements for interim relief under § 32 in conjunction with § 23(1) sentence 2 of the Federal Constitutional Court Act.

Mots-clés

Généré par l'IA
droit parlementaire référé droit à l'affiliation protection juridique droit de manifester exigence constitutionnelle

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 32 Absatz 1 Bundesverfassungsgerichtsgesetz
Cited in the dispositive as the procedural basis under which the application for interim relief was rejected.
§ 23 Absatz 1 Satz 2 Bundesverfassungsgerichtsgesetz
Cited in the dispositive to establish the substantive disclosure requirement that the applicant failed to meet, rendering the application inadmissible.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
BVerfGE 160, 191
BVerfGE 160, 191 - 2G+-Regel bei Gedenkstunde des Deutschen Bundestages - eA).
BVerfGE 160, 368
hierzu nur BVerfGE 160, 368 m.w.N.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
§ 32 Absatz 1 Bundesverfassungsgerichtsgesetz

Cited in the dispositive as the procedural basis under which the application for interim relief was rejected.

§ 23 Absatz 1 Satz 2 Bundesverfassungsgerichtsgesetz

Cited in the dispositive to establish the substantive disclosure requirement that the applicant failed to meet, rendering the application inadmissible.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Erfolgloser Eilantrag eines Bundestagsabgeordneten bzgl seiner Mitgliedschaft im Parlamentarischen Kontrollgremium - Tenorbegründung

[TENOR]

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird verworfen. Er ist unzulässig, weil die Voraussetzungen des § 32 Absatz 1 Bundesverfassungsgerichtsgesetz nicht in einer den Anforderungen des § 23 Absatz 1 Satz 2 Bundesverfassungsgerichtsgesetz genügenden Weise dargelegt sind. Es ist nicht hinreichend dargetan, dass der Antrag in der Hauptsache weder von vornherein unzulässig noch offensichtlich unbegründet wäre (vgl. BVerfGE 160, 191 - 2G+-Regel bei Gedenkstunde des Deutschen Bundestages - eA). Der Antragsteller zeigt die behauptete Rechtsverletzung unter Beachtung der vom Bundesverfassungsgericht entwickelten Maßstäbe nicht substantiiert auf.

Er legt lediglich die Meinungsverschiedenheiten zwischen ihm und den Antragsgegnern in Bezug auf die Auslegung des § 2 Absatz 4 Gesetz über die parlamentarische Kontrolle nachrichtendienstlicher Tätigkeit des Bundes dar. Hingegen fehlt es an Ausführungen dazu, ob und inwieweit seine Mitgliedschaft in dem Parlamentarischen Kontrollgremium Teil derjenigen Rechte ist, die aus seinem durch Artikel 38 Absatz 1 Grundgesetz gewährleisteten Abgeordnetenstatus fließen (vgl. hierzu nur BVerfGE 160, 368 m.w.N. - Wahl eines Vizepräsidenten des Bundestages).